Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1013/13-а

Провадження № 2-а/669/43/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. смт.Білогір'я

16 вересня 2013 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Огородніка Сергія Францовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Огородніка С.Ф. від 16 серпня 2013 року серії ВТ1 № 106620 про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 16 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 410В д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по автодорозі Т 23-14 Теофіполь-Красилів, виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Зазначає, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки він, під'їхавши до перехрестя, надав можливість іншому учаснику дорожнього руху здійснити проїзд, однак в діях останнього не було наміру продовжувати рух, а тому він і завершив проїзд перехрестя. Крім того, посилається на те, що оскаржувана постанова інспектором винесена без врахування його пояснень, не були запрошені свідки, не проводилася відеофіксація, тобто при розгляді справи не були об'єктивно дослідженні всі обставини справи, а тому постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінив, не заперечуючи проти того, що він 16 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 410В д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по автодорозі Т 23-14 Теофіполь-Красилів, виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, просив змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вказане порушення є малозначним, будь-яких шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху не спричинило, визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, вказав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має значний водійський стаж і правопорушення вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, просить розгляд справи проводити у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року інспектор ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції Огороднік С.Ф. виніс постанову серії ВТ1 № 106620, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 16 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 410В д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по автодорозі Т 23-14 Теофіполь-Красилів, виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена адміністративна відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що інспектором ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції Огородніком С.Ф. правомірно встановлено подію та склад адміністративного правопорушення, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується показаннями позивача у справі, фотокопіями протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з необережності, вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи те, що правопорушення є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Огородніка Сергія Францовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову від 16 серпня 2013 року серії ВТ1 № 106620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову від 16 серпня 2013 року серії ВТ1 № 106620 в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк