ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | № 7/67-92 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддів | Добролюбової Т. В. Гоголь Т.Г. , Продаєвич Л.В. |
Розглянувши матеріали касаційної скарги | Дочірнього підприємства “ Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” |
на постанову | від 30.08.2006 року Львівського апеляційного господарського суду |
у справі | № 7/67-92 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” |
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача | 1.Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства “Універсам” 2.Локачинського районного агропромислового управління по будівництву та ремонту сільських шляхів “Райагрошляхбуд” Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція |
про за зустрічним позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про | визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003 Дочірнього підприємства “ Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” 1.Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” 2.Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Локачинське районне агропромислове управління по будівництву та ремонту сільських шляхів “Райагрошляхбуд” визнання недійсними угод |
в судовому засіданні взяли участь представники (за первинним позовом):
від позивача: не з‘явилися, повідомлені належно про час і місце судового засідання;
від відповідача1 : не з‘явилися, повідомлені належно про час і місце судового засідання;
від відповідача 2: не з‘явилися, повідомлені належно про час і місце судового засідання;
від третьої особи на стороні позивача: не з‘явилися, повідомлені належно про час і місце судового засідання;
доповідач: Добролюбова Т.В
від третьої особи на стороні відповідача: не з‘явилися, повідомлені належно про час і місце судового засідання.
Відкритим акціонерним товариством “Володимир-Волинський цукровий завод” у березні 2006 року заявлений позов про визнання частково недійсним договору майнового найму від 14.08.03 № 018.08-1, укладеного між Локачинським районним агропромисловим управлінням по будівництву та ремонту сільських шляхів “Райагрошляхбуд” та Дочірнім підприємством “Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства “Універсам” в частині передачі в оренду останньому благоустрою промбази ( площадки) та навантажувача ТО-18. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 48 Цивільного кодексу УРСР, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” .
Дочірнє підприємство “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” звернулось з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” і Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним спотового біржового контракту №273/080с-03 від 29.09.2003 , укладеного між ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” та Володимир-Волинською об’єднаною державною податковою інспекцією на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі “Прайс” та визнання недійсною біржової угоди від 06.10.03 купівлі-продажу транспортного засобу, навантажувача ТО-18Б, укладеної між тими ж сторонами. Зустрічний позов вмотивований невідповідністю даних угод чинному законодавству та такими, що порушують права орендаря майна.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.06, прийнятою суддею Шум М.С., порушено провадження за цією зустрічною вимогою, розгляд зустрічного позову об‘єднано із первісним позовом для спільного розгляду і призначено на 11.05.06.
Дочірнє підприємство “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” звернулось з другою зустрічною позовною заявою від 05.04.06 до Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” і Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним цільового аукціону по продажу благоустрою промбази , площадки площею 6109,0 м.кв., яка знаходиться по вулиці Шевченка,43, смт. Локачів, Локачинського району та протоколу проведення аукціонів за №270-н від 29.09.2003, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.05.06 №01-15/220, прийнятою суддею Шум М.С., зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” від 17.05.06 на підставі приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду. В обґрунтування ухвали , суд зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додано доказів підтверджуючих надіслання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2006, прийнятою суддею Шум М.С, провадження у справі за первісним та зустрічним позовом зупинено до вирішення питання щодо апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” у Львівському апеляційному господарському суді на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.05.06 №01-15/220.
Львівський апеляційний господарський суд у складі головуючого –судді Процика Т.С., та суддів Галушко Н.А. та Юрченка Я.О. постановою від 30.08.06 перевірену ухвалу господарського суду першої інстанції від 22.05.06 залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” залишив без задоволення.
Дочірнє підприємство “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову у справі і ухвалу господарського суду Волинської області від 22.05.06 скасувати, як ухвалені з порушенням приписів процесуального права, зустрічний позов передати на розгляд до господарського суду Волинської області. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що матеріали зустрічної позовної заяви містять усі необхідні документи, підтверджуючи заявлені позовні вимоги. Крім того, заявник посилається на порушення судами приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено сплати державного мита із зустрічної позовної заяви.
Від Локачинського районного агропромислового управління по будівництву та ремонту сільських шляхів “Райагрошляхбуд”, Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод”, Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції відзиви на касаційну скаргу судом не отримані.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством “Володимир-Волинський цукровий завод” заявлена матеріально - правова вимога про визнання частково недійсним договору майнового найму від 14.08.03 № 018.08-1, укладеного між Локачинським районним агропромисловим управлінням по будівництву та ремонту сільських шляхів “Райагрошляхбуд” та Дочірнім підприємством “Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства “Універсам” в частині передачі в оренду останньому благоустрою промбази ( площадки) та навантажувача ТО-18. Дочірнє підприємство “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” звернулось із зустрічною позовною заявою від 05.04.06 №721, яка була прийнята ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.06, об‘єднана із первісним позовом для спільного розгляду та призначена на 11.05.06. Дочірнє підприємство “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” 17.05.06 звернулось з другою позовною заявою за зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” і Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, з самостійною матеріально-правовою вимогою, про визнання недійсним цільового аукціону по продажу благоустрою промбази, площадки площею 6109,0 кв.м., яка знаходиться по вулиці Шевченка,43, смт. Локачів, Локачинського району та протоколу проведення аукціонів за №270-н від 29.09.2003, яка ухвалою господарського суду Волинської області від 22.05.06 №01-15/220 повернута без розгляду, на підставі приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організації, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Право відповідача на подання зустрічного позову, передбачено приписами статті 60 названого Кодексу, з якої вбачається, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов‘язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, встановленими статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв. Відтак, довід скаржника про не встановлення статтею 46 Господарського процесуального кодексу України обов‘язку справляння державного мита із зустрічної позовної заяви, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують: надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів; вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відтак, зустрічний позов повинен бути поданий, зокрема, з додержанням вимог встановлених статтею 57 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач вже реалізував право, передбачене статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, на звернення із зустрічною позовною заявою, яка прийнята до розгляду господарським судом першої інстанції у даній справі. При цьому, відповідно до приписів частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися до господарського суду першої інстанції із заявою про зміну предмета або підстави позову до прийняття рішення по справі. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 у справі № 7/67-92 залишити без змін.
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга –Нова” приватного підприємства “Універсам” залишити без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич