Дело № 0548/1504/2012

П Р И ГО В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 сентября 2013 года Тельмановский районный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Чинёнова А.В.,

при секретаре Чабан О.Г.,

с участием прокурора Бережного В.А.,

потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Мирное Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием (повар, кондитер), холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_3, проживающего АДРЕСА_4, судимого:

- 12 декабря 2005 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст.309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год;

- 3 ноября 2006 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2006 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 7 марта 2007 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.ст.185 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Освобожден 28 ноября 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 11 дней. Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области неотбытый срок заменен на исправительные работы;

- 16 февраля 2010 года Апелляционным судом АР Крым по ст.ст.190 ч.2, 71, 72 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден 16 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 31 мая 2012 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.152 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 29 июня 2009 года, в период с 01.00 до 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне дома, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью совершения изнасилования ОСОБА_4, повалил её на диван и предложил вступить с ним в половой контакт, на что получил отказ. После этого он, намереваясь подавить сопротивление ОСОБА_4 применением физической силы, стал наносить ей удары кулаками по лицу, по рукам и туловищу, нанеся ей не менее 11 ударов и причинив кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица, кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей, а когда она перестала оказывать сопротивление, совершил с ней половое сношение против её воли. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 77/З от 8 июля 2010 года, ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 частично признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал при этом признательные показания, однако, впоследствии во время судебного следствия от них отказался.

В соответствии с положениями части 2 статьи 74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении этого признания в совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле и, данные требования закона являются обязательными для исполнения, как органами досудебного следствия, так и судом при рассмотрении дела.

Учитывая указанные нормы уголовно-процессуального закона и обсуждая вопрос виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления по указанной выше статье УК Украины, суд исходит из следующего.

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статьи 62 Конституции Украины и части 2 статьи 327 УПК Украины каждый человек имеет право на справедливое рассмотрение дела, не может подвергаться уголовному наказанию пока не будет признан виновным в установленном законом порядке, обвинение не может основываться на полученных незаконным путем доказательствах или предположениях, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях и доказательствах, которые вызывают сомнения.

Исходя из этих положений, для вывода о виновности лица необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 28 июня 2009 года около 19 часов он находился у магазина в с. Степановка Тельмановского района. Вместе с ним находился ОСОБА_3 и другие жители села. Там же находилась и потерпевшая ОСОБА_4 Они играли в карты и употребляли спиртное. Ближе к полуночи он вместе с ОСОБА_4, её подругой и ОСОБА_3 пошли к последнему домой, где в кухне продолжили распивать спиртное. Стульев на всех не хватало, поэтому ОСОБА_4 сидела у него на коленях. Примерно, через час после прихода к ОСОБА_3, он взял ОСОБА_4 на руки и отнес в спальню, где положил её на диван и между ними по обоюдному согласию произошел половой акт, после которого ОСОБА_4, чем-то недовольная, стала предъявлять ему претензии, оскорблять, вспомнила его сожительницу ОСОБА_6, проживавшую в с. Степановка, грозилась рассказать ей о его измене. На это он несколько раз ударил её ладонями по лицу. ОСОБА_4 на помощь не звала и пыталась ударить его, но он хватал её за руки. Конфликт длился около 5 минут, после чего он вышел покурить. Это было минут через 15 после того как он отнёс ОСОБА_4 в спальню. В кухне уже никого не было. Покурив, он вернулся в спальню. ОСОБА_4 сидела на диване. Он лег рядом с ней и уснул. Утром ОСОБА_3 сказал ему, что приходила мать ОСОБА_4, ругалась, говорила, что ОСОБА_4 собирается подавать в милицию заявление. После этого он уехал домой в г. Мариуполь, а позже уехал в АР Крым, где совершил ряд преступлений и был осужден. Когда он содержался в ИВС г. Евпатория, один раз 12 апреля 2012 года к нему приезжал следователь Балка О.В. из Тельмановской милиции, отбирал у него объяснения, образцы крови. Так как у него были сложные отношения с криминальными личностями, содержавшимися в ИВС г. Евпатория, он подписал такие показания, какие были нужны следователю, в обмен на обещание оградить его от содержания с указанными личностями, так как одно из преступлений, он совершил в отношении какого-то криминального авторитета. Таким образом у него были получены частично признательные показания по предъявленному обвинению в ходе допроса в качестве обвиняемого. Следователь в ИВС г. Евпатория приезжал к нему только один раз. С материалами дела не знакомил. Следователю подписал все бланки документов, которые тому были необходимы. Признает себя виновным только в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений, так как половой акт между ними был совершен в естественной форме и по обоюдному согласию.

Оценивая в соответствии со статьей 67 УПК Украины указанные показания подсудимого, разрешая вопрос об их допустимости как доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о договоренности со следователем о признании им своей вины в обмен на ограждение от преследования в условиях содержания под стражей от криминальных авторитетов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако, они должны учитываться в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия сообщения начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 6 июня 2013 года за № 52/3/8551 (т.3 л.д.95), а также материалов предъявления ОСОБА_2 обвинения, протокола отобрания образцов крови ОСОБА_2 для проведения исследования, постановления о назначении судебной комплексной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы, протокола ознакомления с указанным постановлением, протоколов ознакомления с материалами экспертиз, протоколов об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления материалов дела (т.1 л.д.105, 108, 111, 124, 126, 132, 179-180, т.2 л.д.36, 41, 59-68, 73, 75-76, 77, 83-90, 91, 152-153) дают суду основания прийти к выводу о получении признательных показаний подсудимого в инкриминируемом ему преступлении с нарушением норм УПК Украины, в том числе и права на защиту.

Так, согласного сообщения начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, в соответствии с журналом регистрации вывода лиц, содержащихся в ИВС, из камер и требований на вывод, 12 апреля 2012 года с ОСОБА_2 в условиях ИВС проводились следственные действия с 15 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ст. следователем СО Тельмановского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области Балкой О.В., во время которых ст. медицинской сестрой ОСОБА_8 был взят забор крови. 29 мая 2012 года, в соответствии с тем же журналом и тебованиями на вывод, ОСОБА_2 выводился для работы в условиях ИВС со ст. следователем Балка О.В. и следователем Евпаторийского ГО Дера Э.В. в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 10 минут.

Судом установлено, что протокол о предъявлении обвинения, разъяснения сути предъявленного обвинения и вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого составлен 12 апреля 2012 года в период с 15.10 до 15.15 часов (т.2 л.д.59); протокол допроса обвиняемого составлен в тот же день в период с 15.20 до 17.15 часов (т.2 л.д.64-68); протокол об отобрании образцов крови для проведения исследования составлен 12 апреля 2012 года в период с 17.50 до 18.10 часов (т.2 л.д.73); протокол о предъявлении обвиняемому для ознакомления материалов дела составлен 29 мая 2012 года в период с 8.00 до 8.30 часов (т.2 л.д.153).

Утверждения подсудимого о договоренности со следователем в части признания вины и о том, что следователь проводил с ним следственные действия только в течение одного дня, не опровергаются, а косвенно подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку протоколы таких следственных действий, как предъявление обвинения, разъяснение сути предъявленного обвинения и вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отобрание образцов крови для проведения исследования и предъявление обвиняемому для ознакомления материалов дела составлены в те периоды времени, когда подсудимый из камеры ИВС Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения с ним следственных действий не выводился.

Таким образом, поскольку показания подсудимого о договоренности со следователем в части признания вины не подтверждаются, но и не опровергаются, сомнения в данном случае, в соответствии с положениями статьи 62 Конституции Украины толкуются судом в его пользу и, при таких обстоятельствах, признательные показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, судом во внимание не берутся.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия, предъявляя обвинение подсудимому ОСОБА_2 в совершении им изнасилования ОСОБА_4, сослались на такие источники доказательств, как признательные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, подтвержденные показаниями потерпевшей ОСОБА_4, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2009 года в квартире, принадлежащей ОСОБА_3 АДРЕСА_1, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2009 года по месту жительства ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы № 77/3 от 08.07.2012 года, заключение судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 887 от 25.08.2010 года, заключение дополнительной судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 206 от 24.02.2012 года, заключением судебной комплексной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 99/139 от 07.05.2012 года, протоколами допросов свидетелей.

Однако, исследовав и, проанализировав, представленные суду органом досудебного следствия доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных данных о причастности ОСОБА_2 к изнасилованию ОСОБА_4

Так, протоколы осмотра мест происшествия, имеющиеся в материалах уголовного дела и, на который ссылается обвинение как на источник доказательства какие-либо достаточные и достоверные данные о причастности ОСОБА_2 к изнасилованию ОСОБА_4, не содержат (т.1 л.д.8-21, 23-25).

Не могут служить источником доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 с точки зрения их достаточности и заключения судебно-медицинской экспертизы № 77/3 от 08.07.2012 года, судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 887 от 25.08.2010 года, дополнительной судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 206 от 24.02.2012 года, судебной комплексной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 99/139 от 07.05.2012 года (т.1 л.д.106-107, 120-123, т.2 л.д.39-40, 83-90), пояснения допрошенных в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, эксперта судебно-медицинской иммунологии ОСОБА_10, поскольку сам подсудимый не отрицает половой акт с ОСОБА_4, поясняя, что он был по обоюдному согласию, и только после полового акта на почве личных неприязненных отношений он причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения, нанося удары руками в область лица.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 77/3 от 08.07.2012 года, при освидетельствовании у ОСОБА_4 обнаружены кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица, а также кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей, которые могли образоваться от действия (не менее одиннадцати ударов) тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_4, следует считать их причинение возможным в результате нанесения ударов кулаками и открытыми ладонями, при этом округлые кровоподтеки в области правого плеча более характерны для сдавливания мягких тканей пальцами рук человека. Каких-либо повреждений в области половых органов и характерных для насильственного разведения бедер у ОСОБА_4 не обнаружено.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 28 июня 2009 года в 22 часа она возвращалась с работы из г. Мариуполя и с остановки электропоезда пришла в с. Степановка. ОСОБА_11 позвала её поиграть в карты. Она согласилась и пришла к магазину, где находился подсудимый. Он был в небольшом опьянении, она пила пиво. Они сидели рядом, но знаки внимания она ему не оказывала, на коленях у него не сидела и о половой близости с ним не договаривалась. По спросьбе ОСОБА_3 она позвала к магазину ОСОБА_12 и после её прихода они вчетвером пошли к ОСОБА_3 домой пить чай. К ОСОБА_3 домой она идти не боялась, т.к. они жили рядом, огороды граничат между собой. В доме у ОСОБА_3 она, даже не присев за стол, пошла на кухню за чашками для чая, а подсудимый пошел за ней. В другой комнате остались ОСОБА_12 и ОСОБА_3 Когда они зашли в другую комнату, подсудимый сразу поволок её в спальню и упорно, настойчиво стал приставать, повалил её на кровать, домагался интимной близости, она сопротивлялась. Подсудимый выкручивал ей руки, пытался снять нижнее белье. Когда она пыталась встать, он бил её. Сказать точно, сколько нанес ударов, не смогла, но был кровоподтек под глазом и болели ребра. Чтобы он оставил её в покое, она угрожала ему обратиться за помощью в милицию. На её угрозы подсудимый не реагировал. ОСОБА_12 и ОСОБА_3 на её крики не пришли. Через 2 часа сопротивления она сдалась, так как устала, и подсудимый совершил с ней половой акт в естественной форме. После половой близости подсудимый уснул, а она тихо ушла домой.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшей. Года 3 назад в праздничный день вечером он находился у магазина в с. Степановка. Там же находились ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Все играли в карты, а подсудимый с потерпевшей находились в стороне, разговаривая, затем зашли за магазин. После закрытия магазина все разошлись. ОСОБА_3 ушел раньше, когда и куда ушли потерпевшая с ОСОБА_2 он не видел.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что знакома с потерпевшей и подсудимым. ОСОБА_2 проживал в их селе с ОСОБА_6, а с ОСОБА_4 проживала по-содедству и поддерживала с ней ружеские отношения. Года три тому назад, вечером, она находилась в селе у магазина, где вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13 играла в карты. Там же находились и ОСОБА_4 ОСОБА_2 Последний угощал всех шампанским, а ОСОБА_4 с ним заигрывала, как со всеми мужчинами, когда употребит спиртное. Она сидела у него на коленях, потом они зашли за здание магазина. Она через время пошла домой, а утром слышала как мать ОСОБА_4 кричала во дворе, что изнасиловали её дочь. Через какое-то время приехал участковый инспектор ОСОБА_18, который у неё и ОСОБА_11 отбирал объяснение. Утром ОСОБА_4 она не видела, т.к. во двор к ним не заходила.

Свидетель ОСОБА_11 суду дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что в 2009-м году на день молодежи около 20 часов она с ОСОБА_4 пришла к магазину в с. Степановка. Молодежь играла в карты, пили пиво. Там же находился и подсудимый, который всех угощал спиртным. ОСОБА_4 была выпившая, поэтому вела себя раскрепощенно, оказывала знаки внимания ОСОБА_2, а около 21 часа, когда стемнело, сообщила ей, что она с ОСОБА_2 идет домой к ОСОБА_3 есть шашлык. Она вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_21 ушла домой около половины первого ночи. На следующий день ОСОБА_2 она не видела, а ОСОБА_4 увидела через день. У неё под глазами были кровоподтеки. Она сообщила, что её побил ОСОБА_2, бил головой о стену, потом изнасиловал и она подала заявление в милицию.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что знаком с подсудимым как с сожителем односельчанки ОСОБА_6. Поддерживал с ним нормальные отношения. 28 июня 2009 года был праздник и он в течение дня употреблял спиртное вначале у пруда у села Запорожец, потом в с. Степановка у магазина, где было много молодежи. Там находились ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_4, подсудимый. Все употребляли спиртное, играли в карты. ОСОБА_4 и подсудимый сидели на одном пеньке, она сидела у него на коленях. Через время к нему подошел ОСОБА_2 и предложил пойти к нему домой, но он ответил, что устал и идет домой отдыхать. Он предложил ОСОБА_12 пойти к нему домой, но та отказалась. Тогда он сам пошел домой. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в это время стояли за зданием магазина. Он пришел домой и лег спать. Утром его разбудила мать ОСОБА_4 возмущением, что у него дома изнасиловали её дочь. Свидетель, сослашись на длительный период времени, прошедший с момента событий, пояснил, что плохо помнит все обстоятельства, подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, о том, что на его предложение попить у него дома чай, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_12 согласились. Они вместе с ним пришли к нему домой и сидели на веранде. Затем он с ОСОБА_12 вышел на улицу, и ОСОБА_12 ушла домой, обещав посмотреть ребенка и вернуться, а он пошел в летний душ. После душа, минут через 15 он зашел в дом, ОСОБА_12 не было, никакого шума в доме он не слышал и никого не видел, прошел в комнату и лег спать. Во время сна никакого шума и криков, также не слышал.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что с ОСОБА_4 знакома около 8 лет, она крестила её дочь. В тот вечер, около 23.30 часов к ней домой вместе с ОСОБА_2 пришла её кума ОСОБА_4, и предложила пойти с ними в летнее кафе у магазина. Они были в состоянии легкого опьянения. У магазина жители села играли в карты, выпивали. Через время ОСОБА_4 и ОСОБА_2 позвали её к ОСОБА_3 домой пить чай. Они прошли к нему домой через огород. У ОСОБА_3 расположились на веранде. Она села в кресло, ОСОБА_2, сняв футболку, сел в другое кресло, а ОСОБА_4 села к нему на колени, ОСОБА_3 сидел на табурете. Так как они были в состоянии опьянения, ей хотелось скорее уйти домой. Пробыв у ОСОБА_3 около 10 минут, она под видом присмотреть за ребенком, ушла домой и к ним больше не возвращалась. Перед её уходом ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пошли в кухню готовить чай, отношения между ними были нормальные. Когда она уходила домой, то ОСОБА_4 стояла в кухне у чайника, а ОСОБА_2 видно не было. Утром около 8 часов к ней домой пришла 5-ти летняя дочь ОСОБА_4 ОСОБА_19 и попросила прийти к ним домой с телефоном, пояснив, что мама плачет. Прийдя к ОСОБА_4, она увидела на её лице кровоподтек. ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2 её избил и изнасиловал, попросила вызвать милицию.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что проживает в одном доме с братом ОСОБА_3, каждый в своей квартире. Их квартиры разделены перегородкой и в каждую отдельный вход. С подсудимым и потерпевшей знаком. ОСОБА_2 проживал в селе с девушкой из их села, а ОСОБА_4 проживает с ним по-соседству через один дом. Помнит, что один раз к брату домой по поводу изнасилования ОСОБА_4 приезжали работники милиции, но ему об этом ничего не известно. Накануне вечером он в 18.30 часов приехал с работы уставший, и после ужина до полуночи смотрел телевизор, после чего лег спать. Каких-либо криков и шума из квартиры брата, невзирая на плохую звукоизоляцию стены между квартирами, он в тот вечер и ночь не слышал. Вечером во дворе брата также никого не видел.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что 29 июня 2009 года около 4-5 часов утра вернулась домой её дочь ОСОБА_4 У нее были следы побоев на ребрах и она пояснила, что ОСОБА_2 её избивал, домагаясь интимной близости. Точно не помнит, но, возможно, дочь сказала, что ОСОБА_2 её изнасиловал. На лице следов побоев у дочери не было. Она пошла домой к ОСОБА_3 Там спали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 У последнего она стала выяснять бил ли ОСОБА_2 её дочь, тот ответил отрицательно и она ушла домой. Через некоторое время она снова пошла к ОСОБА_3 домой, но ОСОБА_2 там уже не было. После этого они обратились в милицию.

Свидетель ОСОБА_18, в тот период служивший участковым инспектором Тельмановского РО милиции, суду пояснил, что летом 2009 года, после какого-то праздника, утром по телефону ему поступило сообщение о заявлении ОСОБА_4 об изнасиловнии. Через 30 минут после сообщения он приехал в с. Степановка, нашел ОСОБА_4, которая повела его в дом ОСОБА_3, показала комнату и кровать, и пояснила, что ОСОБА_2 на этом месте её побил и изнасиловал. Затем сбором доказательств занялась дежурная группы.

Анализируя и оценивая в соответствии со статьей 67 УПК Украины показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, разрешая вопрос об их допустимости как доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не содержат каких-либо достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности ОСОБА_2 к изнасилованию ОСОБА_4, поскольку данные свидетели не являются очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления.

В тоже время, суд принимает во внимание показания свидетелей в части изложенных ими обстоятельств поведения потерпевшей и подсудимого накануне событий, которые инкриминированы последнему, а также, характеристики потерпевшей, считая их последовательными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели являются односельчанами потерпевшей, и многие из них поддерживают с ней дружеские отношения, в то время как с ОСОБА_2 встречаль всего лишь несколько раз. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения уголовного дела, судом не установлено.

Суд не находит оснований для учета, с точки зрения достаточности подтверждения вины подсудимого и показания потерпевшей ОСОБА_4, которые противоречат показаниям подсудимого и свидетелей.

Анализируя показания потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что когда она зашла в комнату поставить чай, подсудимый сразу поволок её в спальню и упорно, настойчиво стал приставать, повалил её на кровать, домагался интимной близости, она сопротивлялась, кричала и звала на помощь, но подсудимый на это не реагировал, выкручивал ей руки, пытался снять нижнее белье, а когда она пыталась встать, он бил её, на угрозы обратиться в милицию не реагировал и после 2-х часов сопротивления, когда она уже устала, совершил с ней половой акт в естественной форме, суд считает недостоверными, и не берет их во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_16, пояснивших суду, что каких-либо криков о помощи в период, инкриминируемых подсудимому событий, они не слышали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, показания потерпевшей, противоречащие показаниям свидетелей и подсудимого в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статьей 62 Конституции Украины и части 2 статьи 327 УПК Украины не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия не представлены суду какие-либо достоверные доказательства совершения преступления ОСОБА_2 изнасилования ОСОБА_4

Таких доказательств не установлено и в ходе судебного следствия.

По мнению суда, возможности установления дополнительных доказательств по факту совершения ОСОБА_2 изнасилования ОСОБА_4 исчерпаны, а те доказательства, которые, по мнению органа досудебного следствия и прокурора, представлены суду, не дают достаточных и законных оснований для признания подсудимого ОСОБА_2 виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.152 ч.1 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает, что обвинение органом досудебного следствия и прокурором в отношении подсудимого ОСОБА_2 построено на предположениях и анализе доказательств изложенных в обвинительном заключении, сделанном в нарушение положений статьи 223 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию потерпевшей о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности по факту причинения ей легких телесных повреждений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств по инкриминируемому ему преступлению и необходимости оправдания в совершении им преступления, предусмотренного ст.152 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела и хранящиеся при уголовном деле: образцы биологического материала ОСОБА_4 и ОСОБА_2, подлежат уничтожению; простыня, пододеяльник, покрывало из дома ОСОБА_3, нижнее бельё и юбка, принадлежащие ОСОБА_4, подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 152 частью 1 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Уголовное дело, возбужденное по факту кражи изнасилования ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.152 УК Украины, прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Мариуполя Донецкой области до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела и хранящиеся при уголовном деле: образцы биологического материала ОСОБА_4 и ОСОБА_2, уничтожить; простыню, пододеяльник, покрывало из дома ОСОБА_3, нижнее бельё и юбку, принадлежащие ОСОБА_4, возвратить по принадлежности.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья