Справа № 128/2867/13-ц Провадження № 22-ц/772/2457/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.

Категорія: 2Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Голоти Л.О., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановила:

8 липня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з цією заявою, відповідно до якої просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 аналогічного змісту, за яким ОСОБА_3 зобов'язано за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев, висаджених на його земельній ділянці зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_2, та демонтувати вигрібну яму, що побудована по АДРЕСА_1, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням, або проведення демонтажу об'єкта, який згідно з технічним паспортом зазначений під № 8 (в технічному паспорті від 28 жовтня 2011 року значилась вигрібна яма, в технічному паспорті від 14 червня 2013 року - погріб, відповідно до свідоцтва про право власності від 29 листопада 2011 року, виданого виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, під № 8 позначена вигрібна яма).

Вказував, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 27181367 з виконання виконавчого листа у справі № 2-72/2011, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 15 червня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язано за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев, висаджених на його земельній ділянці зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_2, та демонтувати вигрібну яму, що побудована по АДРЕСА_1; 19 червня 2013 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до технічного паспорту від 14 червня 2013 року під № 8 на його земельній ділянці значиться не вигрібна яма, а погріб. Це ж підтверджено актом державного виконавця від 20 червня 2013 року, за яким боржником змінено цільове призначення об'єкта демонтажу з вигрібної ями на погріб, зміни відображені в технічному паспорті. При цьому в рішенні суду від 23 березня 2011 року вказувалось про необхідність демонтажу саме вигрібної ями, оскільки вона побудована з порушенням санітарних норм та правил на відстані 4 м від будинку без погодження з сусіднім землекористувачем. Таким чином зміна функціонального призначення об'єкта, який підлягав демонтажу призвела до неможливості виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, просив скасувати ухвалу суду і ухвалити нову про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 27181367 з виконання виконавчого листа у справі № 2-72/2011, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 15 червня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язано за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев, висаджених на його земельній ділянці зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_2, та демонтувати вигрібну яму, що побудована по АДРЕСА_1; відповідно до технічного паспорту від 14 червня 2013 року під № 8 на земельній ділянці ОСОБА_3 значиться не вигрібна яма, а погріб. Це ж підтверджено актом державного виконавця від 20 червня 2013 року, за яким боржником змінено цільове призначення об'єкта демонтажу з вигрібної ями на погріб, зміни відображені в технічному паспорті.

Вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів (Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 45).

Згідно з вимогами п. 3.26 Державних будівельних нормах "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" 360-92, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), вигрібна яма може розташовуватись на відстані не менше 15 м від житлових будинків.

Погріб - заглиблена в землю споруда для цілорічного зберігання продуктів; може бути окремо стоячим, розташованим під житловим будинком, господарською будівлею (за визначенням сайту uk.wikipedia/org).

Отже, вигрібна яма та погріб не є тотожними об'єктами матеріального світу, мають різне цільове призначення і, оскільки підставою для задоволення позову в частині вимог про демонтаж вигрібної ями була саме невідповідність її розташування Державним санітарні норми, то її переобладнання на погріб після ухвалення рішення є, фактично, самостійним виконанням рішення боржником, тому що в результаті такого переобладнання припиняється порушення права стягувача, а відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав до зміни способу і порядку виконання рішення шляхом проведення демонтажу об'єкта, який згідно з технічним паспортом зазначений під № 8.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність його повноважень на винесення такої постанови є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарг не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: