АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/1625/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2029/12236/12 Зяброва О.Г.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 сентября 2013 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Остапчика С.В., Емца А.П.
- с участием прокурора Золочевского С.А.
- защитника подсудимого-адвоката ОСОБА_2
- защитника подсудимого ОСОБА_3
- подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 июля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, 24.09.2012 г. примерно в 19.00 часов, находясь на рынке «ХТЗ» по ул. Косиора в г. Харькове у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел три медицинских шприца емкостью по 2 млл. с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, который, незаконно храня при себе, на общественном транспорте незаконно перевез к дому 12 по пр-ту 50 лет СССР в г. Харькове.
24.09.2012 г., примерно в 22 часа 55 минут ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя корыстный мотив и цель личного обогащения за счет преступной деятельности, находясь возле дома №12 по пр-ту 50 лет СССР в г. Харькове в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, за 100 гривен незаконно сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц емкостью 2 млл. с жидкостью, относящейся к особо опасному наркотическому средству - опию ацетилированному, масса сухого остатка (опия ацетилированного) в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0820 грамм, который впоследствии у ОСОБА_5 был изъят сотрудниками милиции, а оставшиеся особо опасное наркотическое средство в двух медицинских шприцах на общественном транспорте незаконно перевез в третий подъезд дома № 7 по ул. Тухачевского в г. Харькове, где осуществлял его незаконное хранение с целью сбыта.
Кроме того, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, сбыт особо опасных наркотических средств, 25.09.2012 г. примерно в 14 часов 50 минут в подъезде дома № 7 по ул. Тухачевского в г. Харькове взял незаконно хранящиеся у него два медицинских шприца с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, которые незаконно хранил при себе с целью сбыта, и примерно в 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя корыстный мотив и цель личного обогащения за счет преступной деятельности, находясь возле дома № 20 по ул. Тухачевского в г. Харькове в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, за 100 гривен незаконно сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц емкостью 2 млл. с жидкостью, относящейся к особо опасному наркотическому средству - опию ацетилированному, масса сухого остатка (опия ацетилированного) в пересчете на всю массу жидкости составила 0,077 грамм, который впоследствии у ОСОБА_5 был изъят сотрудниками милиции.
Кроме того, 25.09.2012 г. примерно в 15 часов 15 минут сотрудниками милиции возле дома № 20 по ул. Тухачевского в г. Харькове Жариков был задержан, и у него был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 млл. с жидкостью, относящейся к особо опасному наркотическому средству - опию ацетилированному, масса сухого остатка (опия ацетилированного) в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0739 грамм, который он повторно незаконно приобрел, хранил, перевозил с целью сбыта.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия судом были исчерпаны все процессуальные возможности для проверки показаний подсудимого, так как постановления об установлении местонахождения и приводе свидетелей, направленное органам досудебного следствия, положительных результатов не дали, а без надлежащей проверки показаний подсудимого суд лишен возможности установить истину по делу, а также дать надлежащую правовую оценку его действиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с целью устранения неполноты досудебного следствия, которая выразилась в односторонности проведенного по делу следствия, необходима организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения свидетелей по данному уголовному делу, а поскольку в условиях судебного следствия осуществить проведение таких мероприятий невозможно, то направил данное уголовное дело на дополнительное расследование, так как данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу с постановкой законного и обоснованного приговора.
На данное постановление прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит об отмене постановления суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом прокурор ссылается на то, что основанием направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 для производства дополнительного досудебного следствия явилось неявка в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, что повлекло отсутствие возможности суду объективно оценить показания подсудимого ОСОБА_4, устранить противоречия в его показаниях, установить истину по делу и дать надлежащую правовую оценку его действиям.
Прокурор указывает, что 22.05.2013 года судом дано поручение на установление действительного местонахождения свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д. 359), которое направлено на исполнение прокуратуре Харьковской области.
Поэтому апеллянт считает, что вынося постановление от 22.05.2013 года суд нарушил требования ст. 315-1 УПК Украины, где указано, что с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Прокурор также указывает в своей апелляции, что суду первой инстанции необходимо было дать судебное поручение органу досудебного следствия на установление местонахождения свидетелей по делу, направив данное поручение органу досудебного следствия, а не на исполнение прокуратуре Харьковской области.
Таким образом, как считает прокурор, суд при вынесении постановления от 22.05.2013 года допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой необоснованное направление уголовного дела для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_4 и его защитников - адвоката ОСОБА_2, и ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.22 УПК Украины (1960г.) указывает на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а ст.323 УПК Украины (1960 г.) требует, чтобы приговор суда был законным и обоснованным.
Как указывают требования ст.257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
И только после этого суд должен вынести приговор, который должен быть законным и обоснованным.
Из постановления Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 25.07.2013 года и из материалов дела усматривается, что направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_4, привлеченного к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК Украины, суд первой инстанции неоднократно принимал все зависящие от него меры к вызову в судебное заседание ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые признанны свидетелями по делу органом досудебного следствия, а также меры к вызову дополнительного свидетеля ОСОБА_7.
Так, суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Коминтерновского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области определения о приводе вышеуказанных свидетелей, однако ни одно их определений суда выполнено не было, что лишило возможности суд вынести законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, направленное в адрес прокурора Харьковской области определение суда об установлении в порядке ст.315-1 УПК Украины вышеуказанных свидетелей также выполнено не было.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был направить такое определение не прокурору Харьковской области, а непосредственно органу, который проводил досудебное следствие, сама по себе не является законной, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, данное определение было в дальнейшем направлено по принадлежности, однако выполненным не было.
Таким образом, судом первой инстанции были исчерпаны все возможности для установления истины по делу, и в связи с этим, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд в конкретной ситуации вынес законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 25.07.2013 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины - без изменения.
Председательствующий судья-
Судьи-