Дело № 1-148/12

Производство № 11/782/1107/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Савича Ю.Н.

судей: Курлищук Н.Е. ,Загородней Т.В.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

защитника: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

потерпевшей: ОСОБА_3

её представителя: ОСОБА_4

Рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Луганской области в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Черненко С.С., осужденного ОСОБА_2, к также защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 01 июля 2013 года, которым,

ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Лозовской Славяносербского района Луганской области, украинец, гражданина Украины, имеющий среднее образование, женат , не работающий , в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

Признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 11 (одиннадцати) годам лишение свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет лишения свободы , с конфискацией ? части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей

Срок наказания исчислен с 24 января 2011 года

Этим же приговором признан виновным и осужден ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец п. Лозовский Славяносербского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

ранее судимый:

1) 22.12.2006 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 год, с отсрочкой приговора на 1 год;

Освобожден 05.12.2008 года из Луганского ИЦ № 134 (Брянковской ИК №11) по постановлению Брянковского ГС Луганской области от 27.11.2008 года, руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней.

Признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишение свободы сроком в размере 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 8 (восьми) дней.

Освобожден, в связи с отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Осужденный ОСОБА_6 приговор в апелляционной инстанции не обжаловал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УК Украины.

По приговору суда 23 января 2011 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пришли в дом к ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_3, где совместно употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков, примерно в 19 часов, ОСОБА_2 под предлогом якобы истребования долга своему родственнику, решил совершить нападение на ОСОБА_7, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

С целью осуществления задуманного, ОСОБА_2 нанес руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в том числе в область живота, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения : в области головы- кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого глаза, верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки, рана слизистой верхней губы кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру; в области туловища - кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния мягкие ткани поясничной области справа, кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки кровоизлияние в париентальную брюшину - подвздошной области справа, надпупочной области центру, правого подреберья, надлобковой области по центру, кровоизлияние в корень брыжей, разрыв корня брыжейки; в области верхних конечностей - кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в средней трети: наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; в области нижних конечностей - кровоподтек спереди поверхности левой голени в средней трети. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 08.02.2011 г. телесные повреждения установленные судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_7, по степени тяжести применительно к живому лицу квалифицируются: кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые губ, рана слизистой губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища как легкие телесные повреждения, закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов, как тяжкие телесные повреждения: признаку опасности для жизни.

Прекратив избивать ОСОБА_7, ОСОБА_2 в присутствии потерпевшего, завладев телевизором «Электрон» и пультом к нему стоимостью 700 гривен согласно заключения товароведческой экспертизы № 134-63/7 от 18.02.2011 года, и с завладевшим имуществом ушел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

От причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_7 в период времени 01.00 часов до 07 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_3 скончался в своем доме.

Смерть ОСОБА_7 наступила от обильной внутренней кровопотери, развившейся следствие закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов.

Между причинёнными ОСОБА_7 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 23 января 2011 года, примерно в 19.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3, умышленно нанес руками и ногами множестве ударов ОСОБА_7 по различным частям тела, в том числе в область живота, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде:

в области головы:

кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого лаза верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечье верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети; кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки; рана слизистой верхней губы; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру;

в области туловища: кровоподтек поясничной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа; кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки;

кровоизлияние в париентальную брюшинную - подвздошной области справа, надпупочной области по центру, правого подреберья, надлобковой области по центру; кровоизлияние в корень брыжейки; разрыв корня брыжейки;

в области верхних конечностей: кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в средней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наружно поверхности в средней трети, тыльной поверхности левой кисти;

в области нижних конечностей: кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 2 от 08.02.2011 г. телесные повреждения остановленные судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ОСОБА_7 по степени тяжести применительно к живому лицу квалифицируются: кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые губ, «за слизистой губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища как легкие телесные повреждения, закрытая тупая травма живота сопровождавшаяся повреждением внутренних органов как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Потерпевшему ОСОБА_7 было причинено в область головы не менее 6 (шести) травматических воздействий, в области живота - не менее 4 (четырех) травматических воздействий, в области верхних конечностей, не менее 5 (пяти) травматических воздействий, в области нижних конечностей не менее 1 (одного) травматического воздействия.

От причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевший ОСОБА_7 , в период времени с 01.00 часов до 7.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_3, скончался в своем доме.

Смерть ОСОБА_7 наступила от обильной внутренней кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов.

Между причинёнными ОСОБА_7 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В начале января месяца 2011 года, примерно в 15.00 часов ОСОБА_6 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель законного обогащения, путем свободного доступа проник на территорию двора дома АДРЕСА_4 принадлежащего гр. ОСОБА_8, путем повреждения запорного устройства двери проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего, а именно: газовую печку «Электра» на четыре конфорки стоимостью 320 гривен, металлическую ванну стоимостью 80 гривен, 5 чугунных печных плит стоимостью одной плиты 119 гривен 95 копеек. После чего ОСОБА_6, продолжая свой преступный умысел, путем разбития окна проник в дом, откуда тайно похитил пять чугунных печных плит стоимостью одной плиты 119 гривен 95 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1599,5 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

На данный приговор старший прокурор прокуратуры Славяносербского района Луганской области Черненко С.С., подал апелляцию, в которой просит приговор суда в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 УК Украины отменить в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного из-за мягкости.

Приговор Славяносербского районного суда от 01.07.2013 года в отношении ОСОБА_6, осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, оставить без изменения, постановить свой приговор, назначив окончательное ОСОБА_2 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_2, правильность квалификации его преступных действий, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что назначенное наказание является мягким, не соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также личности подсудимого. Подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. Кроме того, осужденный ОСОБА_2, на протяжение всего судебного следствия, свою вину не признавал, в содеянном не раскаялся, суду давал не правдивые показания с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Осужденный ОСОБА_2, подал апелляцию на приговор суда, просит его отменить и дело направить на дополнительно расследование. Считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуальных норм, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционных требований ссылается, что он является инвалидом 3 группы, так как состоит на учете у врача невропатолога с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом основания и свода черепа, ушиб вещества мозга 3-й степени и т.д. И согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины, участие защитника при проведении досудебного следствия является обязательным. Следователю, проводившему досудебное расследование по делу, было известно, о том что он является инвалидом, так как в протоколе допроса был указан данный факт. Полагает, что на досудебном расследовании было нарушено его право на защиту, так как следователь не назначил защитника, в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ему был назначен защитник-адвокат ОСОБА_1, который по неизвестным ему причинам не присутствовал при проведении воспроизведения. Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по сути, не принял во внимание необходимость обязательного участия защитника-адвоката, чем нарушил нормы УПК. Обвинение в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 187 УК Украины, строиться исключительно на предположениях, в нарушение требований ст. 62 Конституции Украины, поскольку сначала он нанес несколько ударов по голове и по туловищу потерпевшего ОСОБА_7, после чего он завладел имуществом потерпевшего. Изначально у него не было умысла на завладения имущества и причинение телесных повреждений, и его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины. При проведении досудебного расследования на его одежде, а также на его теле, отсутствуют следы крови ОСОБА_7, согласно заключению судебно-цитологической экспертизы, в связи с чем, были нарушены требования ст. 22 УПК Украины, т.е. допущена существенная неполнота, которая в суде первой инстанции не устранена, поэтому имеются основания для возвращения дела на дополнительное расследование.

Защитник-адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, подал апелляционную жалобу на приговор суда, в которой также просит его отменить, дело возвратить прокурору на дополнительное расследование. Поскольку, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначеннное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В обоснование своих апелляционных требований ссылается, что с 2004 года осужденный состоит на учете у врача-невропатолога , является инвалидом 3-й группы, поэтому согласно п.2 ч.1 ст.45 УПК Украины / в редакции 1960 года/ при проведении досудебного расследования , а также при разбирательстве дела в суде, обязательно участие защитника на стороне ОСОБА_2 Об указанном факте следователю стало известно из протокола допроса ОСОБА_2 / т.1 л.д. 86-88/ Но защитник ему не был назначен, кроме того, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 26.01.2011 года, также проведено без защитника / т.1 л.д.154/, хотя с этого же дня защитник допущен для защиты его интересов.

Кроме того, данные изложенные в протоколе допроса в подозреваемого ОСОБА_2, а также - в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, не совпадают с данными видеозаписи, которая использовалась в ходе проведения указанных следственных действий, которые были продемонстрированы в суде первой инстанции, однако суд не только не выяснил и не устранил указанное противоречие, путем допроса следователя, но положил указанные противоречивые доказательства в основу обвинительного приговора осужденного.

Судом нарушены требования ст.328 УПК Украины, так как потерпевшая, обратилась с иском, к двоим подсудимым, однако суд взыскал материальный и моральный вред с ОСОБА_2, не мотивируя принятое решение.

Защитник полагает, что действия его подзащитного не верно квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины, поскольку , ОСОБА_2 причинил телесные повреждения потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а в связи с внезапно возникшими между ними неприязненными отношениями, так как потерпевший оскорблял осужденного. Умысел на завладение телевизором потерпевшего у ОСОБА_2 возник тогда, когда он собирался уже уходить, что полностью подтвердил и второй осужденный ОСОБА_6, который пояснял, что когда ОСОБА_2 избивал потерпевшего, он не требовал у последнего возврата долга и передать ОСОБА_2 телевизор. Кроме того, суд не учел, что ОСОБА_2 пришел к потерпевшему с целью распития спиртных напитков, которые они в последствие совместно распивали, поэтому считает, что действия его подзащитного надлежит квалифицировать по ч.1 ст.186 и ч.2 ст.125 УК Украины. Суд не дал оценку и тому факту, что потерпевшего избивал и второй осужденный ОСОБА_6, однако суд не мотивировал своё решение, почему он пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила лишь от телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2, а не от ударов ОСОБА_6, который также избивал потерпевшего, в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего ОСОБА_7, не разграничено, какие телесные повреждения ему причинены осужденным ОСОБА_2, а какие - осужденным ОСОБА_6, который вообще не привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

Судом допущена односторонность и неполнота, так как в ходе судебного следствия 29.01.2013 года, суд определил исследовать все доказательства по делу. Однако, не все доказательства. имеющиеся в деле - исследованы.

Так, судом не оглашался протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 /т.1 л.д.141-150/, а имеющаяся в материалах дела видеозапись к данному протоколу не была воспроизведена в судебном заседании и не исследовалась судом, однако, суд не законно сослался в приговоре , как на доказательство вины ОСОБА_2 на протокол воспроизведения, который не был исследован судом.

Кроме того, в суде установлено, что в ходе осмотра места происшествия / т.1 л.д.17-38/, органом досудебного расследования в жилище потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены и изъяты следы пальцев рук, согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы / т.1 л.д.134/, однако они не принадлежали ни осужденным, ни потерпевшему, не установлено лицо, кому принадлежат указанные отпечатки пальцев, не проверена следственным путем версия причастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего ОСОБА_7 - неустановленного лица.

Окончательное наказание, назначенное судом ОСОБА_2, является чрезмерно строгим, без учета, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, состоит на учете у врача-невропатолога, нуждается в оперативной лечении, обратился к органам досудебного следствия с явкой с повинной, потерпевшая и её представитель в суде просили его строго не наказывать.

В соответствии с требованиями п. 11 Переходных положений УПК Украины /в редакции 2012 года/, дело надлежит рассматривать в апелляционной инстанции, руководствуясь УПК Украины /в редакции 1960 года/, поскольку как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции дело рассмотрено по УПК Украины /в редакции 1960 года/, поэтому и в апелляционной инстанции следует руководствоваться указанным уголовно-процессуальным Законом.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, просившего его дополненную и измененную апелляцию удовлетворить, приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, которые также поддержали свои апелляции, просят приговор отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, потерпевшую ОСОБА_3 и её представителя ОСОБА_4, которые также просят приговор суда отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, изучив материалы дела проверив и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины / в редакции 1960 года / безусловными основаниями для отмены или изменения приговора или постановления являются :

- односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия;

- несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

- существенные нарушения норм уголовно-процессуального Закона;

- неправильное применение уголовного Закона;

- несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного;

Согласно ст.369 УПК Украины приговор или постановление считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому, что данные, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 от 24.01.2011 года / т.1 л.д. 86-88 / и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием / т.1 л.д.154 -167/ и данные видеозаписи, зафиксировавшие с помощью видеосъемки указанных следственных действий, продемонстрированных в суде первой инстанции, которые положены в основу обвинительного приговора, не совпадают и существенно отличаются друг от друга, судом указанное противоречие не устранено путем допроса следователя, составлявшего протоколы указанных следственных действий на предмет не соответствия данных , зафиксированных в протоколах и на видеозаписи.

В силу требований ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины.

Суд по каждому эпизоду обвинения должен изложить доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности, проанализировать фактические данные, которые содержатся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств, проведя оценку исследованных доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом во внимание и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.

Данные требования уголовно-процессуального Закона не выполнены.

В нарушение требования ст.334 УПК Украины, суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, не мотивируя свое решение.

При рассмотрении дела, суд не дал оценки доводам осужденного ОСОБА_2 и его защитника, о нарушении органом досудебного следствия п 2 ч.1 ст.45 УПК Украины , т.е. права ОСОБА_2 на защиту, поскольку будучи инвалидом 3-й группы, состоящим на диспансерном учете у врача - невропатолога по поводу перенесенной ранее черепно-мозговой травмы, он допрошен в качестве подозреваемого без защитника, кроме того, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 также проведено без защитника 26.01.2011 года / т.1 л.д.154/, несмотря на то, что в этот же день защитник допущен к участию по делу.

При разрешении гражданского иска , заявленного потерпевшей к осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_6, судом нарушены требования ст.328 УПК Украины, поскольку не мотивируя своё решение, суд взыскал лишь с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей моральный и материальный вред и не привел доводов, почему отказал во взыскании указанных сумм с осужденного ОСОБА_6

При таких обстоятельствах, дополненная и измененная апелляция прокурора, апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, с последующим возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование апелляционный суд не усматривает.

Доводы прокурора о мягкости назначенного судом осужденному ОСОБА_2 наказания и доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 о том, что суд назначил чрезмерно строгое наказание ОСОБА_2, а также иные доводы, изложенные в вышеуказанных апелляциях, являются преждевременными, поскольку в связи с отменой приговора, в том числе и по мотивам существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона, существенной неполноты и односторонности, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, будут предметом исследования при новом судебном рассмотрении.

В ходе нового судебного рассмотрения надлежит устранить имеющуюся существенную неполноту и односторонность, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, как уличающие в совершении преступления, так и оправдывающие, дать им надлежащую оценку, как каждому отдельно, так и в их совокупности, с учетом доводов, изложенных сторонами в своих апелляционных жалобах, с неукоснительным соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального Законов, решить вопрос о правильной квалификации действий ОСОБА_2, в том числе проверить и дать юридическую оценку, когда у последнего возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, с учетом его показаний, показаний ОСОБА_6, а также иных доказательств по делу, с тем, что б правильно квалифицировать их действия, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366, 368,369,370 УПК Украины /в редакции 1960 года /, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дела Апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 01.07.2013 года , в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины отменить , а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах осужденного ОСОБА_2 , а также апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Черненко С.С. удовлетворить частично.

С У Д Ь И :

Загородняя Т.В. Савич Ю.Н. Курлищук Н.Е.

_______________ ______________ ________________