Справа № 362/5047/13-к

Провадження № 1-кп/362/285/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Степаненка В.В.,

при секретарі - Мельник І.А.,

з участю прокурора - Сєрова С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 12013100140001819 від 25.07.2013 р.,про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Василькова,Київської області, українцем, громадянином України, не працюючим, розлученим, мешканцем АДРЕСА_1, раніше судимим 29.09.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.І ст.309,ч.1 ст.310 КК України до 4 років 6 шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, 20.08.2013р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачив на подвір'ї три спортивних велосипеди, два з яких марки «Ардіс» червоно-білого забарвлення та спортивний велосипед марки «Гарі Фішер» сірого кольору, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна. Реалізуючи його, ОСОБА_1 підійшов до паркану, котрий огороджував територію домоволодіння будинку ОСОБА_2 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через нього. Опинившись на території подвір'я, він підійшов до місця, де були розміщені три спортивних велосипеди та по черзі руками він їх через паркан перекинув на вулицю. Потім він переліз через паркан та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 7 170 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в кінці липня 2013 року він проходячи повз подвір'я будинку АДРЕСА_2 побачив, через відчинену фіртку, що на даному подвір'ї знаходяться три велосипеди. Після цього в нього виник намір на таємне викрадення їх з метою подальшого продажу. Наступного дня, близько 02 год. 30 хв. він прийшов до будинку АДРЕСА_2, перекинув всі три велосипеди на вулицю та сховав їх в лісопосадці приблизно на відстані 300 метрів від будинку. Того ж дня, близько 9 години ранку він пішов на Глеваський ринок, де зустрів свою знайому ОСОБА_3, якій запропонував купити в нього велосипед марки «Ардіс» за 300 гривень, на що вона погодилася, але сказала, що передасть йому гроші після того як побачить велосипед. Після цього він пішов до місця в лісопосадці, де ним були сховані викрадені напередодні велосипеди, взяв один велосипед марки «Ардіс» та повіз його на ринок до ОСОБА_3,яка передала кошти в сумі 150 гривень, а інші 150 гривень вони домовились, що вона віддасть згодом так як в неї більше грошей не було. Через деякий час, біля м'ясного павільйону ринку смт.Глеваха він побачив двох незнайомих чоловіків. Підійшовши до них він запропонував купити два велосипеди,які в нього залишилися за 250 гривень кожен. Вони погодилися, після чого він знову пішов до посадки, та забрав два велосипеди. Незнайомі чоловіки оглянули велосипеди, та погодились їх купити, за 250 гривень кожен. Гроші отримані від продажу викрадених велосипедів він витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25.07.2013 року, близько 11 год. 00хв. вона вийшла на подвір'я власного будинку за адресою АДРЕСА_2 та помітила відсутність трьох спортивних велосипедів, два з яких марки «Ардіс» червоно - білого кольору вартістю 1650 гривень кожний та спортивний велосипед марки «Гапі Фішер» сірого вартістю 3800 гривень,які були придбані в м. Боярка. Після цього вона викликала працівників міліції. Один велосипед марки «Ардіс» їй повернуто, а тому вона просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь вартість двох велосипедів в сумі 5 520 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.07.2013 року, вона перебувала в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на ринку, близько 09 год. 30 хв. до неї підійшов її сусід ОСОБА_1 та запропонував купити в нього велосипед марки «Ардіс». Під час розмови вони домовилися за ціну в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень, проте вона мала із собою лише 150 гривень. Вона перебувала на той час на роботі і покинути її не могла, а тому вони домовилася що решту коштів, вона віддасть ОСОБА_1 наступного дня, на що він погодився. Про те, що велосипед крадений вона не знала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в умисних діях які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_1 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом'якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_1 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 крім тяжкості вчиненого злочину, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого,щире каяття, суму завданої шкоди.

При призначенні остаточної міри покарання слід застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України про часткове складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 5 520 гривень слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 року остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у вигляді 5 (п'яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 520 гривень.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати із 20.08.2013р.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного сущу Київської області.

Суддя В.В. Степаненко