У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

при секретарі - Пиляй І.С.,

з участю - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Демидівського районного суду від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог - 181 469 грн. 91 коп.. В іншій частині заяви - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі пояснює, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, перебуває в іпотеці відповідно до укладеного 08.07.2010р. договору між ним та ПАТ «КБ «Хрещатик» і згідно виконавчого напису нотаріуса накладена заборона на його відчуження. Вказує, що 31.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 14.10.2011р. № 5226 про стягнення 848735,91 грн.. Покликаючись на обмеження оскаржуваною ухвалою прав ПАТ «КБ «Хрещатик» як іпотекодержателя, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також врахував відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на квартиру, відмовивши у цій частині в задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 181469,91 грн. (а.с. 3).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову була подана 10 червня 2013 року ОСОБА_1 до суду у зв'язку із відомостями про те, що відповідач вчиняє конкретні дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна та не бажає погасити заборгованість перед позивачем в добровільному порядку.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа 2/558/84/13 Головуючий у І інстанції: Лободзінський А.С.

Провадження № 22-ц 787/1683/2013 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Таким чином, обставини справи свідчать про факт ухилення з боку ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_1 за договором позики.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про забезпечення позову порушує права ПАТ «КБ «Хрещатик» як іпотекодержателя житлового будинку, оскільки чинне законодавство України не містить норм, які б забороняли вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, котре перебуває в іпотеці.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів також враховує положення ч. 3 ст. 588 ЦК України, відповідно до якої перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Демидівського районного суду від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Буцяк З.І.

підпис Боймиструк С.В.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.