ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 вересня 2013 року Справа № 913/2048/13

Провадження №31/913/2048/13

За позовом Виконавчого комітету Міусинської міської ради, м. Міусинськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 20 635 грн. 93 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості із земельного податку в розмірі 20 635 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено на 20.08.2013 о 10 год. 30 хв.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, відзив на позовну заяву та доказів перерахування заборгованості не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін за наявними документами в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, виходячи з такого.

На підставі рішення Міусинської міської ради № 7 від 24.02.2010 «Про внесення змін до рішення тридцять третьої сесії Міусинської міської Ради п'ятого скликання від 14.07.2009 року № 2 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки у АДРЕСА_1», відповідачу, ФОП ОСОБА_2, було надано дозвіл на укладення проекту відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 3,1220 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у АДРЕСА_1, за рахунок земель промисловості територіальної громади міста Міусинськ, також цим рішенням, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у місячний термін замовити розробку проекту відведення земельної ділянки.

З метою контролю за використанням та охороною земель та з метою дотримання земельного законодавства у 2011 році Управлінням Держкомзему в м. Красний Луч було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 (відповідача у справі).

В результаті перевірки ФОП ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-5 КУПАП.

В порушення вимог ст. 287.6 Податкового кодексу України, про сплату земельного податку, за відповідачем утворилася заборгованість зі сплати земельного податку за 2011-2012р.р, що становить 20 635 грн. 93 коп.

Грошова оцінка земельної ділянки складає 1 108 619 грн. 70 коп. за 3,1220 га і складає 35,51 грн. за 1 кв. м.

Таким чином, заборгованість зі сплати земельного податку за 2011 рік складає 10 421 грн. 09 коп. та заборгованість зі сплати земельного податку за 2012 рік складає 10 241 грн. 84 коп.

Сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, регламентована статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень даної статті господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

Виходячи з положень частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір може бути підвідомчий господарському суду, зокрема, за одночасної наявності таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Спір у даній справі виник у зв'язку з порушенням норм податкового законодавства у зв'язку з несплатою земельного податку.

Так, п.п. 1.1. ст. 1 податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі -ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 ПК України, контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Пунктом 57. 1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, спір у даній справі не є господарським.

Дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Під справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 3 КАС України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому, виходячи з суб'єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням практики Верховного Суду України, провадження у справі за даною вимогою може здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим суд роз'яснює, що особа, яка вважає порушеними свої права та охоронювані законом інтереси, має право на звернення з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, провадження у даній справі слід припинити на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

В підпункті 5.1 пункту 5 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Міусинської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з земельного податку в розмірі 20 635 грн. 93 коп. припинити.

Суддя Ю.І. Марченко