ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ВАТ БК "Букрос" - Баляба О.В. (дов. б/н від 05.09.2013 року),

ПАТ КБ "ПриватБанк" - Педоряка О.М. (дов.№2383 - О від 14.08.2013 року),

ТОВ "Букрос - Гео" - Кулій В.М. (дов.№3 від 18.01.2013 року),

розпорядник майна Терещенко О.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 року),

арбітражний керуючий Коломієць А.О. (свідоцтво НОМЕР_2 від 25.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича (вх.№2527 П/2), Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вх.№2528 П/2) та арбітражного керуючого Василенка Романа Вікторовича (вх.№2693 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 (суддя Іванко Л.А.) задоволено скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Коломійця А.О. Усунено арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос". Розпорядником майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Коломійця А.О. передати розпоряднику майна Терещенку О.В. матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова Компанія "Букрос". Строк процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" продовжено на шість місяців. Відмовлено у клопотанні про покладення виконання обов'язків голови правління ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" на арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Арбітражний керуючий Коломієць А.О. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі №18/257, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні поданих скарг на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Коломійця А.О., та його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос". В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо порушення розпорядником майна ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме неподання до суду та комітету кредиторів звіту про аналіз фінансово-господарського стану боржника, його баланси. Апелянт зазначає, що відповіді на запити до боржника про надання фінансової та іншої документації, на підставі яких можливо здійснити висновок щодо доцільності застосування будь-якої подальшої процедури, надано не було. Також, посилається на неправомірний висновок суду щодо порушення ним ст.ст. 21, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме укладення договору по реалізації 12 свердловин, що належали боржнику без погодження з господарським судом та без належних на те повноважень. Апелянт зазначає, що 21.05.2013 року господарським судом м. Києва при винесенні рішення у справі №910/7708/13 визнано дійсним договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна від 01.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова Компанія "Букрос", та визнано право власності на майно за ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", були вивчені та перевірені обставини справи, надано правову оцінку діям сторін договору купівлі - продажу та досліджено необхідний обсяг повноважень сторін на укладення такого договору і на момент винесення оскаржуваної ухвали зазначене рішення суду не скасоване.

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" також не погодилось з вказаною ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі №18/257 і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарг на дії розпорядника майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" арбітражного керуючого Коломійця А.О. В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на невірне застосування ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення приписів ч.2 ст.13 зазначеного Закону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Коломійця А.О. та ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до провадження та призначено їх об'єднаний розгляд на 29.08.2013 року.

29.08.2013 року від арбітражного керуючого Коломійця А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7334).

Також, 29.08.2013 року від ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№7339).

Від боржника надійшов відзив на апеляційні скарги арбітражного керуючого Коломійця А.О. та ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк"(вх. №7340).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг та відкладено розгляд справи на 12.09.2013 року.

Від арбітражного керуючого Василенко Р.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257, в якій він посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" арбітражного керуючого Терещенка О.В. Винести нову ухвалу, якою призначити розпорядником майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" Василенка Р.В. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на немотивоване відхилення заяви про призначення його розпорядником майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василенка Р.В. до провадження та призначено її розгляд на 12.09.2013 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги арбітражних керуючих Коломійця А.О. та Василенка Р.В., а також ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Також, 11.09.2013 року від ТОВ "Букрос-Гео" надійшли додаткові матеріали (вх. №7781).

12.09.2013 року від арбітражного керуючого Коломійця А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василенка Р.В. (вх.№7800).

Також, 12.09.2013 року, від ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№№7801, 7810).

У судовому засіданні 12.09.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коломійця А.О., проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Василенка Р.В. заперечував.

Арбітражний керуючий Коломієць А.О. підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Василенка Р.В. заперечував.

Представники ВАТ БК "Букрос", ТОВ "Букрос - Гео" проти апеляційних скарг ПАТ КБ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого Коломійця А.О. заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 просили залишити без змін. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василенка Р.В. залишили на розсуд суду.

Розпорядник майна Терещенко О.В. проти апеляційних скарг ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", арбітражних керуючих Коломійця А.О. та Василенка Р.В. заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 просив залишити без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., на якого згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника розміщена в газеті "Голос України" №171 від 15.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2009 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2010 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011 року введено процедуру санації підприємства-боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Веданта ЛТД" та ПАТ "Полтава-банк" задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі №18/257 скасовано.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2012 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коломійця О.А.

Постановою господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року, визнано банкрутом ВАТ "Бурова компанія "Букрос", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі.

ТОВ "Фірма Веданта ЛТД" та ТОВ "Букрос-Гео" звернулись до господарського суду зі скаргами на дії арбітражного керуючого Коломійця А.О., в яких посилаючись на ненадання арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном до суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, продаж майна (12 свердловин) без погодження з комітетом кредиторів, з порушення порядку продажу, просили припинити повноваження арбітражного керуючого Коломійця А.О. як розпорядника майна.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, виходячи з того, що арбітражний керуючий Коломієць А.О. неналежним чином здійснює повноваження арбітражного керуючого та порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задовольнив скарги кредиторів та усунув арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та призначив розпорядником майна боржника Терещенка О.В.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як свідчить рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року (яке не набрало законної сили), а також надані учасниками процесу під час розгляду справи документи, 01.03.2013 року між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" (покупець) та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (продавець) в особі ліквідатора Коломійця А.О. було укладено договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця наступне індивідуально-визначене майно: свердловину №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н; свердловину № 138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н; свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловина № 100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.

Арбітражний керуючий Коломієць А.О. стверджує, що вказані активи знаходились на позабалансовому рахунку боржника та мали залишкову балансову вартість менше 1000,00 грн., тому він здійснював безпосередній продаж майна юридичній особі, без проведення аукціону та погодження з комітетом кредиторів.

Відповідно до положень ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Тобто Законом визначено склад майна, яке може продаватися ліквідатором на аукціоні та активів, які можуть бути реалізовані безпосередньо юридичній або фізичній особі. При цьому, закон чітко обмежує можливості продажу майна ліквідатором поза аукціоном.

Однак, ліквідатором не надано доказів того, що вказане майно мало балансову залишкову вартість менше тисячі гривень, а тому підстав для його безпосереднього продажу у ліквідатора не було, що свідчить про порушення порядку продажу майна банкрута.

Окрім того, відповідно до п. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Таким чином, ліквідатор вправі був продавати майно банкрута частинами лише у тому випадку, коли йому не вдалося продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Щодо посилання арбітражного керуючого Коломійця А.О. на рішення господарського суду м. Києва у справі №910/7708/13 від 21.05.2013 року, яким встановлено дійсність (правомірність) договору купівлі - продажу індивідуально - визначеного майна від 01.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова Компанія "Букрос", та визнано право власності на майно за ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", вони не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки дане рішення не набрало законної сили, а тому не має преюдиційного значення.

Крім того, 14.06.2013 року між ВАТ "Бурова компанія "Букрос", в особі в.о. голови правління Коломійця А.О., який діяв на підставі протоколу комітету кредиторів від 26.03.2013 року, ухвали господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 року по справі №18/257, (продавець) та ПАТ «Веселка» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" на аукціоні.

Як зазначає арбітражний керуючий Коломієць А.О., рішенням комітету кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 26.03.2013 року покладено виконання обов'язків голови правління боржника на арбітражного керуючого Коломійця А.О. та надано йому повноваження по управлінню господарською діяльністю ВАТ "Бурова компанія "Букрос", тому станом на 14.06.2013 року розпорядник майна діяв від імені боржника на підставі рішення комітету кредиторів.

Однак, статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Однак, господарський суд не приймав жодного рішення, яким би було покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна Коломійця А.О.

Отже, укладаючи договір купівлі - продажу від 14.06.2013 року від імені ВАТ "Бурова компанія "Букрос", розпорядник майна Коломієць А.О. фактично вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного здійснення арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника та порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Щодо призначення розпорядником майна Терещенко О.В., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

До господарського суду Полтавської області надійшли заяви арбітражних керуючих Терещенко О.В. та Василенко Р.В. на участь в якості розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за місцевим господарським судом.

В своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий Василенко Р.В. посилається на те, що судом першої інстанції питання про призначення арбітражного керуючого Терещенка О.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Василенка Р.В. вирішено без дотримання порядку дослідження та оцінки доказів. До апеляційної скарги апелянтом надано копії свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №747 від 26.03.2013 року, договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого від 27.06.2013 року, договору оренди квартири від 01.07.2013 року, заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, інформації про діяльність арбітражного керуючого, свідоцтва №839 про право власності на квартиру №205 від 29.11.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенка О.В. суд першої інстанції врахував освіту, досвід роботи, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Василенка Р.В. суд першої інстанції прийняв до уваги те, що ним не надано до заяви свідоцтво про право здійснення діяльності, договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також значну віддаленість арбітражного керуючого від місцезнаходження підприємства.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чинно виконувати передбачені Законом обов'язки.

Однак, на момент розгляду справи зазначені документи, а саме інформація щодо наявності у арбітражного керуючого Василенка Р.В. організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого не були надані до суду першої інстанції. Надані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Василенко Р.В. матеріали не можуть бути прийняті до уваги в силу положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правомірно призначено Терещенко О.В. розпорядником майна.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", арбітражних керуючих Коломійця А.О. та Василенка Р.В. не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 - скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василенка Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.09.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко