ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 922/012/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "Платинум Банк" - Тимченко Я.П. (дов. №68 від 29.03.2013 року),

ПАТ Астра Банк - Оганезов О.А. (дов. від 16.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (вх. №2664 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №922/012/13г

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №922/012/13-г (суддя Дзюба О.А.) визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Павла Леонідовича та встановити розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в строк до 14.07.2013 року виконати ліквідаційну процедуру.

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" з постановою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №922/012/13г та закрити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. В обґрунтування апеляційної скарги банк, зокрема, зазначає, що судом не досліджено в повній мірі фінансовий стан боржника, не досліджено доказів наявності у боржника невиконаних грошових зобов'язань протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, не підтверджено безспірність вимог кредиторів. На думку апелянта, господарський суд при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно зробив висновок про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами, та безспірності вимог кредиторів. Також, він вказує на те, що суд першої інстанції в порушення п. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включив до ліквідаційної маси майно боржника, яке є предметом іпотеки за договором №GCREF.2011101093/1 від 27.10.2011 року, оскільки воно забезпечує зобов'язання ТОВ Фірма "Лезіс", а не зобов'язання ФОП ОСОБА_4, у зв'язку із здійсненням нею своєї підприємницької діяльності. Банк звертає увагу і на ту обставину, що арбітражний керуючий Поляков П.Л. є заінтересованою особою стосовно боржника та не міг бути призначений ліквідатором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.09.2013 року.

10.09.2013 року від ПАТ "Платинум Банк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7704).

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №922/012/13г, провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - припинити.

Представник ПАТ Астра Банк проти апеляційної скарги ПАТ "Платинум Банк" не заперечував.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про визнання її банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнаючи ОСОБА_4 банкрутом, господарський суд Харківської області виходив з доведеності наявності кредиторської заборгованості боржника перед кредитором ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг", за договором доручення № 001/12 від 10 серпня 2012 року, за умовами якого довіритель (кредитор) доручає, а повірений (боржник) зобов'язується здійснити повний комплекс інформаційно - консультаційних, юридичних дій щодо оформлення і підписання договору купівлі -продажу з придбання земельної ділянки, що знаходиться в Обухівському р - ні Київської обл., загальною вартістю 359140,00 грн., відповідно до характеристик, визначених згідно з додатком №1 до цього договору, що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, та підтверджується визнаною претензією та розрахунковим документом про списання коштів з банківського рахунку боржника, а саме платіжною вимогою - дорученням №01 від 21.09.2012 року про сплату 359140,00 грн., які з відміткою банку: "Повертається без виконання. Залишок коштів на рахунку станом на 25.09.2012 року складає 0,00 грн.", повернуто без виконання 25.09.2012 року, та у повному обсязі визнана боржником.

Судом також встановлено, що за ФОП ОСОБА_4 зареєстровано наступне майно: аптека, зазначена на плані під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівля комерційних послуг, літера "Б" загальною площею 191,1 кв.м., реєстраційний номер майна 3549678, місцезнаходження: АДРЕСА_1. Ринкова вартість 1911559,94 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптеки) від 16.11.2012 року); земельна ділянка, площею 0,0600 га, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, місцезнаходження: АДРЕСА_1. Ринкова вартість 1185342,00 грн. (відповідно до висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 19.11.2012 року); магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначений на плані під літерою "А", загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер майна 3384970, місцезнаходження: АДРЕСА_2. Ринкова вартість 123066,99 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1") від 16.11.2012 року); земельна ділянка, площею 0,004979, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, місцезнаходження: АДРЕСА_3. Ринкова вартість 98364,00 грн. (відповідно до висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 19.11.2012 року). Перелічене майно забезпечує виконання зобов'язань боржника за генеральним кредитним договором № 2011101093 від 27.10.2011 року. Іпотечний договір № GCREF. 2011101093/1, укладений між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1729 від 27 жовтня 2011 року.

Також, за боржником зареєстровано нежиле приміщення, загальною площею 198 м 2, що складається з аптеки (Літера А), місцезнаходження: АДРЕСА_4. Ринкова вартість 683994,96 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптеки) від 16.11.2012 року), яке є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 27.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №500; договір кредитної лінії №НКЛ-2009998 від 27.01.2012 року, додатковий договір від 27.07.2012 р. №1 до договору кредитної лінії №НКЛ-2009998 від 27.01.2012 р.; нежитлова будівля (аптека), загальною площею 217,0 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_5. Ринкова вартість 717569,09 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптеки) від 16.11.2012 року), яка є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору від 02.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1223; Кредитний договір № 150103024070016-2 від 02.06.2011 р.; нежиле нерухоме майно, а саме - аптечний кіоск, літера "А" загальною площею 72,6 кв.м., реєстраційний номер майна 3289950, місцезнаходження: АДРЕСА_6. Ринкова вартість 250892,05 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптечного кіоску) від 16.11.2012 року), яке є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору №BDL.201170828/3 від 29 липня 2011 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1265, кредитний договір № BDL.201170828; автомобіль Mazda CX-7, випуску 2007 року, червоного кольору, ідентифікатор № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_1, зареєстрований Обухівським РЕВ 7-го МРВ ДАІ УДАІ МВС України в Київській обл. 29.08.2007 р., реєстраційний № НОМЕР_2. Ринкова вартість 45666,87 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - автотранспортного засобу від 19.11.2012 року), який є предметом застави, згідно договору застави майна №04/З-4 від 03.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 та АКБ СР "Укрсоцбанк", посвідченого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №9452; договір кредиту № 384/092/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 04.09.2007р.

Судом також встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 не має у власності іншого майна, що не є предметом застави або іпотеки та на яке б можна було звернути стягнення. Боржник не має заповіту або спадщини на його користь, дебіторська заборгованість відсутня, не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах), по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди, не має найманих працівників.

Таким чином, постанова господарського суду першої інстанції від 14.01.2013 року про визнання боржника банкрутом, мотивована тим, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду не може погодитися колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розділом VI "Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), з урахуванням особливостей, передбачених статтею 47 Закону про банкрутство.

Відповідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Приписами абзацу 4 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Положеннями частини 2 статті 47 Закону про банкрутство визначено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд самим боржником або його кредиторами.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 5 статті 7 вказаного Закону передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство) або загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 стала заява останньої про визнання її банкрутом у зв'язку з наявністю у неї заборгованості перед ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг" в сумі 359140,00 грн.

На підтвердження викладених в заяві обставин ФОП ОСОБА_4, зокрема, надала суду копію договору доручення №001/12 твід 10.08.2012 року укладеного з ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг", відповідно до умов якого, довіритель (кредитор) доручає, а повірений (боржник) зобов'язується здійснити повний комплекс інформаційно - консультаційних, юридичних дій щодо оформлення і підписання договору купівлі -продажу з придбання земельної ділянки, що знаходиться в Обухівському р - ні Київської обл., загальною вартістю 359140,00 грн., копію претензії від 21.09.2012 року про повернення грошових коштів, розписку про отримання претензії, копію відповіді на претензію та копію платіжної вимоги-доручення №01 від 21.09.2012 року на суму 359140,00 грн.

Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Проте, боржником на підтвердження безспірності грошових вимог надано лише претензію кредитора та платіжну вимогу-доручення №01 від 21.09.2012 року, повернуту банком, який обслуговує боржника, без виконання.

Вказані документи не є виконавчими у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, боржником ні при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, ні в ході розгляду справи не надано документів, які б підтверджували безспірність грошових вимог кредитора - ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг", як цього вимагає стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (виконавчі документи чи розрахункові документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо), які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою.

Виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження. Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.

Крім того, боржником при зверненні до суду не надано жодного доказу використання отриманих коштів в сумі 359140,00 грн. за договором доручення №001/12 від 10.08.2012 року, саме на підприємницьку діяльність, оскільки як вбачається з відповіді на претензію ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг" від 21.09.2012 року, боржник зазначив, що використав надану суму у розмірі 359140,00 грн. для власних потреб.

Згідно п.3 ст. 209 Господарського кодексу України суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.

Статтею 53 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки борг не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності, то відсутні визначені законом підстави для порушення справи про банкрутство за процедурою передбаченою ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

До процедури визнання фізичної особи - підприємця банкрутом застосовуються загальні положення щодо банкрутства юридичних осіб, з урахуванням особливих вимог, передбачених ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, однією з передумов порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є здійснення громадянином-підприємцем попередньої публікації оголошення в засобах масової інформації в порядку, визначеному статтями 22, 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", встановлення за наслідком такого оголошення грошових вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна та його оцінки, складення проміжного ліквідаційного балансу боржника, який би підтверджував висновки про неплатоспроможність підприємця-фізичної особи, затвердження такого ліквідаційного балансу підприємцем, або створеною ним ліквідаційною комісією.

В матеріалах справи відсутні докази опублікування боржником в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення, складання проміжного ліквідаційного балансу, докази перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органом). Тому, неможливо встановити достовірне співвідношення активів та пасивів боржника станом на дату подачі боржником заяви про порушення справи про банкрутство.

Порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без дотримання зазначеної процедури свідчить про безпідставне порушення справи про банкрутство самого себе за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду також погоджується з доводами апелянта про заінтересованість арбітражного керуючого Полякова П.Л. щодо боржника. Оскільки, матеріали справи (т.1 а.с. 18-20) свідчать, що Поляков П.Л. є генеральним директором кредитора боржника - ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг". Вказані обставини суперечать положенням ст. ст. 1, 3-1 Закону про банкрутство та унеможливлювали призначення Полякова П.Л. ліквідатором боржника.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника було неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими, що відповідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови господарського суду.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №922/012/13г та припинення провадження у справі №922/012/13г.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задовольнити

Постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі №922/012/13г скасувати.

Провадження у справі №922/012/13г припинити.

Повний текст постанови складено 11.09.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.А. Шутенко