АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2495/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Маринчук М.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.

суддів Гончар Н. І. , Подорога В. М.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: секретар Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончарова Тетяна Вікторівна, Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

19 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати нікчемним заповіт, складений 20 грудня 2011 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончаровою Т.В., у присутності двох свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року позовну заяву повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.07.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права. Просив суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що ним не виконана ухвала суду від 08.07.2013 року про залишення без руху позовної заяви, а саме: позивач не надав копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з ненадання ним копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2013 року.

Таким чином, при встановленні строку усунення недоліків, судом першої інстанції не було враховано положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, позивачу (заявнику) не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання копія цієї ухвали.

Дана ухвала була направлена позивачу 11.07.2013 року не рекомендованим листом, згідно штампу на конверті (а.с. 12), а позивач отримав її 16.07.2013 року.

18 липня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_6 було повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків.

Однак, такий висновок суду є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому п'ятиденний строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не пропущено.

Крім того, ОСОБА_6 19.07.2013 року на виконання ухвали суду від 08.07.2013 року направив суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 13), яка надійшла до суду 24.07.2013 року.

Слід також звернути увагу суду на те, що ОСОБА_6 звернувся із позовом до ОСОБА_7 про визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_9 20.12.2011 року, яким вона заповіла своїй дочці ОСОБА_7 належне їй майно, а саме: частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, та державний акт на право приватної власності на землю (а.с. 4-6).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ненадання позивачем копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки предметом даного позову є визнання нікчемним заповіту. Тому підстави набуття померлою права власності на вказаний будинок не стосуються предмету даного позову.

Враховуючи наведене, оскільки суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачу немає, тому ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: секретар Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончарова Тетяна Вікторівна, Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :