Справа №344/1154/13-ц
Провадження №22-ц/779/1892/2013
Категорія 34
Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,
секретаря Драганчук У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що 13 вересня 2012 року в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Сорохтея сталось зіткнення автомобілів «Шкода Фабія», яким керував ОСОБА_2 та «Фольксваген Пассат», що належить ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», яким керував ОСОБА_3 Внаслідок дій відповідача автомобіль підприємства отримав пошкодження. Вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 15748,42 грн. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не відшкодував вартість відновлювальних робіт, просив задовольнити позов.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на відповідача.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 15 748,42 грн. витрачених на відновлювальний ремонт автомобіля та 229,40 грн. судового збору.
На дане рішення ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ухвалою від 14 березня 2013 року до участі у справі в якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Ухвалою від 19.04.2013 року суд замінив первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ПАТ «СК «ВУСО» і того ж дня ухвалив рішення по суті. При цьому суд першої інстанції не врахував, що заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції, не відклавши розгляд справи і ухваливши рішення того ж дня, обмежив ПАТ «СК «ВУСО» у його правах, передбачених ст. 33 ЦПК України, а саме заявити клопотання про розгляд справи спочатку.
Крім того, після постановлення ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд зобов'язаний був закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки сторонами в справі виступають юридичні особи.
Також помилковим є висновок суду щодо необов'язковості наявності вини в діях ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки обов'язкова наявність вини в діях особи. Постановою Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів щодо встановлення вини ОСОБА_4 позивачем не подано. Отже суд безпідставно стягнув з ПАТ «СК «ВУСО» майнову шкоду у сумі 15748,42 грн.
Крім того, місцевим судом не вірно розраховано суму страхового відшкодування, так як полісом №АВ/6853247 передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Задовольняючи позов та стягуючи з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача 15 748,42 грн., затрачених на відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню саме страховиком, яким відповідно застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 При цьому судом в рішенні не зазначено щодо вирішення позову відносно ОСОБА_2
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом правильно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2012 року в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Сорохтея сталось зіткнення автомобілів «Шкода Фабія», яким керував ОСОБА_2 та «Фольксваген Пассат», що належить ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль підприємства отримав пошкодження і вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 15748,42 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, належному позивачу, що рухався по головній дорозі.
Однак, як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 15.10.2012 року (а.с.29,30), що набрала законної сили, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю вини останнього в його діях та відповідно складу правопорушення.
Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав правильної юридичної оцінки та не прийняв до уваги, що вказана постанова з врахуванням положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України містить обов'язкові для суду преюдиційні обставини щодо відсутності вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої майну позивача спричинено збитки.
Як передбачено ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.
Встановлено, що в матеріалах справи страховий поліс відсутній, однак факт забезпечення автомобіля, яким керував ОСОБА_2, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6853247 в ПАТ «СК»ВУСО» останнім не заперечувався (а.с.56).
Враховуючи відсутність вини ОСОБА_2 у спричиненні збитків ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», відповідно відсутні підстави для застосування цивільно-правових наслідків його дій, зокрема покладення цивільної відповідальності як на нього, так і на ПАТ «СК»ВУСО».
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції всупереч вимог статей 212, 214 ЦПК України не встановив, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Г.П. Мелінишин
Судді: В.Д. Фединяк
Р.Й. Матківський