10.2.4

УХВАЛА

13 вересня 2013 року Справа № 812/7852/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ципко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» до Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» до Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області, в якому позивач просив визнати дії УПФУ в м. Брянка Луганської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені неправомірними, зобов'язати відповідача усунути порушення, допущене при застосуванні штрафних санкцій та нарахуванні пені за період з 20.03.2012 по 28.04.2012, з 20.04.2012 по 31.05.2012, з 21.05.2012 по 31.07.2012, з 02.07.2012 по 23.08.2012.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржуються дії відповідача при прийнятті ним рішень про нарахування ДП «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» штрафних санкцій та пені №№306,307,308,309 від 06 вересня 2012 року. Враховуючи термін на поштову пересилку у межах одного населеного пункту, суддя доходить висновку, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися у вересні 2012 року, однак із позовною заявою звернувся до суду лише 11.09.2013, тобто по спливу шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого нормами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи подачу позову після спливу строку на його подання, позивач посилався на норми статей 264, 265 Цивільного кодексу України, які суд визнає хибними.

Так, статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення, суддя вважає, що адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» до Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись п.1, п.4 ст.99, ст..100 Кодексу адміністративного судочинства України суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» до Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Ципко