Номер производства № 11/785/1178/13

Пред-щий в 1-й инстанции Гончаров Б.П.

Докладчик Кожем'якін О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.09.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.

судей Еремина А.В., Стояновой Л.А.

с участием прокурора Коздобы Л.М.

осужденного ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10.07.2013 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бендеры Республики Молдова, гражданин Украины, образование средне-специальное, неработающий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.4 УК Украины и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 844 грн. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре ОСОБА_2 осужден за то, что 14.11.2011 года, примерно в 21:00 час, находясь в общественном месте на летней площадке бара ЧФ «Товарное» расположенном по адресу: АДРЕСА_2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, с которым у него возник конфликт. Кроме того, ОСОБА_2 пытался нанести удар кулаком в область лица ОСОБА_4, но последний присек его преступные действия. С целью реализации свего преступого умысла направленного на нарушение общественного порядка, с применением предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений, ОСОБА_2, из комнаты АДРЕСА_1 взял кухонный нож и, продолжая свой преступный умысел, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, направился на летнюю площадку вышеуказанного кафе, где нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_4, после чего попытался скрыться в парадной дома АДРЕСА_2, однако был остановлен ОСОБА_4, который пытался пресечь преступные действия ОСОБА_2, в парадной указанного дома, но последний причинил имеющимся у него специально приспособленным предметом для причинения телесных повреждений - ножом, телесные повреждения ОСОБА_4 в виде пореза в области рта.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не учел, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к административной отвественности, суд недостаточно учел тяжесть совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить без изменения, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификация действий осужденного, доказанность его вины прокурором не оспаривается.

При определении меры наказания суд учел общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства - положительную характеристику, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей и посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.

Данное решение суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку ОСОБА_2 ранее не судим, работает водителем, содержит семью, по делу отсуствуют тяжкие последствия, поэтому судебная коллегия считает, что наказание ОСОБА_2 назначено с соблюдением ст. 65 УК Украины.

Доводы прокурора о том, что ОСОБА_2 ранее привлекался к административной отвественности не могут быть приняты во внимание, поскольку истек годичный срок после совершения указанных правонарушений, кроме того, характер этих правонарушений свидетельствует о том, что они происходили в семье, суд при назначении наказания учел общественную опасность содеянного и тяжесть совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10.07 2013 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кожемякин

Судьи /подпись/ А.В. Еремин

/подпись/ Л.А. Стоянова

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин