ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2013 р. Справа № 915/1103/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,
при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Кресюн А.В., довіреність №13 від 06.02.2013р.
від відповідача: Кодрян О.М., довіреність №7/1-Д від 19.03.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, код ЄДРПОУ 35328114)
про: стягнення 79939,15 грн., -
Суть спору: Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» про стягнення 79939,15 грн. заборгованості за договором №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р.
Підставою позовних вимог ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» є невиконання відповідачем зобов'язань за договором №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р. в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за надані послуги.
На виконання вимог ухвал суду від 26.06.2013р., від 06.08.2013р. та від 20.08.2013р. позивачем надані витребувані судом документи за вх.№15288/13, за вх.№16222/13 та за вх.№17442/13.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові та наданих до суду письмових поясненнях за вх.№15288/13 від 06.08.2013р. та за вх.№16222/13 від 20.08.2013р.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у наданому до суду відзиві за вх.№14790/13 від 29.07.2013р.
Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2013р. також надано витребувані судом документи. Між тим, вимоги ухвали суду від 20.08.2013р. щодо надання доказів забезпечення ТОВ «Морська транспортна компанія» буксиру «Емельян Пугачев» дизельним пальним та моторними мастилами у зв'язку з виконанням договору №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р. відповідачем не виконані.
Ухвалою суду від 20.08.2013р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору по справі до 11.09.2013р.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
26.03.2012р. між Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Власник буксира, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (Замовник, відповідач) був укладений договір №83-ХД морського буксирування, предметом якого є надання Власником буксира за винагороду послуг з морського буксирування судна «В.Шукшин», яке належить Замовнику, маршрутом морського буксирування за напрямком: Ізмаїльський морський торговельний порт - акваторія ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара», м. Миколаїв.
Відповідно до п.2.1 договору приймання судна до буксирування здійснюється капітаном буксира та Замовником (власником судна «В.Шукшин») або уповноваженою на те особою, шляхом складання Акту про приймання судна. Підставою для складання акту про приймання судна є дозвіл Регістра судноплавства України.
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачені зобов'язання Замовника (відповідача по справі): оплатити Власнику буксира послуги з морського буксирування у відповідності до умов договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта наданих буксирних послуг і отримання рахунку; оплачувати всі витрати, пов'язані з переходом буксира Власника з порту Білгород-Дністровський до місця надання буксирних послуг та зворотно у порт Білгород-Дністровський.
Згідно з п.5.1 договору обсяг наданих буксирних послуг підтверджується Актом надання буксирних послуг, який підписується після надання послуг. Власник буксиру не пізніше 5-ти робочих днів після надання послуг складає та підписує Акт наданих буксирних послуг, на підставі вказаного Акту виставляється рахунок. Підписаний Акт наданих буксирних послуг разом із виставленим рахунком Власник буксира передає поштою (факсограмою, електронною поштою) уповноваженому представнику Замовника. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Акта наданих буксирних послуг разом із виставленим рахунком зобов'язаний розглянути вказані документи, і в разі відсутності зауважень і заперечень - підписати Акт наданих буксирних послуг та оплатити виставлений рахунок протягом 3-х банківських днів. У разі наявності у Замовника обґрунтованих зауважень і заперечень за Актом наданих буксирних послуг - останній зобов'язаний на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання такого Акта в письмовому вигляді надати Власнику буксира свої зауваження для розгляду. Розгляд обґрунтованих зауважень і заперечень на Акт наданих буксирних послуг проводиться Власником буксира на протязі 2-х послідуючих робочих днів.
За п.11.1 договору останній вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.
Відповідно до Додатку №1 до договору вартість буксирних послуг б/к «Е. Пугачев» без урахування палива за добу становить 6745,90 грн., за годину - 281,08 грн.; простій (стоянка) б/к «Е. Пугачев» за добу - 6745,90 грн., за годину - 281,08 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем надано відповідачу обумовлені договором послуги.
На оплату наданих послуг ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» було виставлено ТОВ «Морська транспортна компанія» для сплати рахунок №1160 від 13.04.2012р. на суму 79939,15 грн., який разом із Актом наданих послуг від 13.04.2012р. направлявся відповідачу, що підтверджується відповідним реєстром на відправку кореспонденції від 17.04.2012р. (а.с. 27).
Як стверджує позивач, вищевказаний рахунок відповідачем сплачений не був, акт наданих послуг не підписаний.
Невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати наданих позивачем послуг стало підставою для звернення останнього з відповідним позовом до господарського суду.
У наданому до суду відзиві за вх.№14790/13 від 29.07.2013р. відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивач в порушення п.п. 3.1.1, п.5.1, п.10.1 договору не направив ТОВ «Морська транспортна компанія» для підписання акту наданих послуг та відповідного рахунку для сплати.
В процесі розгляду справи 08.08.2013р. позивачем направлено відповідачу лист ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» від 08.08.2013р. №1643 з відповідними додатками до нього - рахунком №1160 від 13.04.2012р. та Актом виконаних робіт від 13.04.2012р., що підтверджується поштовою квитанцією №0754 від 08.08.2013р. та описом вкладення в цінний лист від 08.08.2013р. (а.с. 63-65).
У відповідь на лист ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» від 08.08.2013р. №1643 відповідач у листі №32/А від 16.08.2013р. вказав на розгляд ним та повернення акту виконаних робіт за договором №83-ХД від 26.03.2012р., а також відповідного рахунку, без підписання та перерахування грошових коштів з тих підстав, що відповідно до п.3.1.2 договору для надання послуг з буксирування ТОВ «Морська транспортна компанія» було забезпечено Власника буксира дизельним пальним та моторними мастилами, залишок яких після надання послуг має бути зазначений в акті виконаних робіт та повернутий відповідачу або зарахований в рахунок надання послуг.
Ухвалою суду від 20.08.2013р. позивача зобов'язано надати до суду докази забезпечення ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» буксиру «Емельян Пугачев» дизельним пальним та моторними мастилами у зв'язку з виконанням договору №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р.; відповідача зобов'язано надати до суду докази забезпечення ТОВ «Морська транспортна компанія» буксиру «Емельян Пугачев» дизельним пальним та моторними мастилами у зв'язку з виконанням договору №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надано до суду копії відповідних товарно-транспортних накладних, місячних звітів по паливо використанню, видаткових накладних на внутрішнє переміщення, витяги з Машинного Журналу та Суднового журналу (копії - а.с. 94-121), які свідчать про забезпечення позивачем буксиру «Емельян Пугачев» дизельним пальним та моторними мастилами у зв'язку з виконанням договору №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р.
Натомість відповідач до суду жодних доказів забезпечення відповідачем буксиру «Емельян Пугачев» дизельним пальним та моторними мастилами у зв'язку з виконанням договору №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р. не надав.
Водночас відповідач не заперечує проти обсягу та вартості наданих позивачем послуг.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Господарським судом встановлено, що між сторонами у справі 26.03.2012р. був укладений договір №83-ХД морського буксирування, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу обумовлені послуги, а відповідач - оплатити отримані послуги в розмірі та на умовах, встановлених договором.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання з морського буксирування судна «В.Шукшин», що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі несамохідного плавоб'єкту т/х «Василий Шукшин» від 30.03.2012р., від 06.04.2012р., витягами з Вахтового журналу буксиру «Емельян Пугачев» за березень-квітень 2012 року, службовою запискою від 10.04.2012р. (копії - а.с. 17-26, 28-29, 48).
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р. в частині надання відповідачу обумовлених договором послуг неодноразово підтвердив у судових засіданнях і представник відповідача.
Всупереч твердженням відповідача, наданими по справі доказами підтверджено забезпечення буксиру паливно-мастильними матеріалами саме ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», про що свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідних товарно-транспортних накладних, місячних звітів по паливо використанню, видаткових накладних на внутрішнє переміщення, витяги з Машинного Журналу та Суднового журналу.
Іншого відповідачем не доведено.
Та в будь-якому разі умовами укладеного між сторонами договору оплата вартості наданих позивачем послуг не ставиться в залежність від того, якою із сторін здійснювалось забезпечення буксиру паливно-мастильними матеріалами, а зобов'язання відповідача з оплати наданих послуг не залежить від того, чи залишились між сторонами неврегульовані питання стосовно повернення відповідачу дизельного палива та моторних мастил.
Зустрічного позову про стягнення з позивача вартості дизельного палива та моторних мастил, які за твердженнями відповідача були поставлені саме ТОВ «Морська транспортна компанія», відповідачем до суду не надано, так само як не доведено і самого факту поставки відповідачем відповідних дизельного палива та моторних мастил на виконання умов договору №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р.
При цьому відповідач погодився з обсягом та вартістю наданих позивачем послуг та з розрахунком заборгованості (а.с. 85), наданим позивачем до суду, відповідно до якого вартість буксирних послуг та простою становить 79939,15 грн.
Обґрунтованих заперечень проти підписання Акту наданих послуг та оплати отриманих послуг відповідачем до суду не надано.
Вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг. При цьому, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень ТОВ «Морська транспортна компанія» не надано.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, враховуючи встановлення господарським судом факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №83-ХД морського буксирування від 26.03.2012р., а також відсутності в матеріалах справи доказів оплати отриманих послуг, доказів погашення відповідачем наявної заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення з ТОВ «Морська транспортна компанія» 79939,15 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Іншого відповідачем не доведено.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1.Позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, код ЄДРПОУ 35328114) на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) 79939 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.
Повне рішення складено 16 вересня 2013 року.
Суддя Ю.С. Бритавська