ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
04.07.06 Справа № 15/207.
Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А, розглянувши матеріали справи за позовом
Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ
до Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець», м. Луганськ
про стягнення 45 106 грн. 60 коп.
За участю представників сторін:
від позивача –Разорьонов Є.М. –представник по дов. № 1994 від 27.12.05., Андрущенко С.В. –представник по дов. № 1979 від 27.12.05.;
від відповідача –Луб‘янов О.А., довіреність № 146 від 22.02.06, Шаповалов Г.І. - заст. директора, довіреність № 372 від 15.06.06, Шевченко В.І. - юрист, довіреність № 371 від 15.06.06.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.07.06. призначено судову колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., для розгляду справи № 15/207.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 45106,60 грн., з яких 666,60 грн. –інфляційні втрати за січень –лютий 2006р. за договором № 15-20/02/09/03 від 02.09.03.
Представники позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі та на зустрічний позов заперечують.
Представники відповідача на первісний позов заперечують та підтримали вимоги за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державної виконавчої служби Ленінського району м. Луганська пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення виконавчого провадження за наказами № 4/217 на даний час.
У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, судова колегія
у х в а л и л а:
1.Розгляд справи відкласти на 25.07.2006р. о 10 год. 10 хв.
2.Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- докази виконання зобов‘язань за договором;
- пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення виконавчого провадження на даний час.
3.Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем,
- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,
- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію;
- докази виконання зобов’язань за договором,
- графік погашення заборгованості від 02.09.03.;
- оригінал договору № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. (належним чином посвідчену копію до справи).
4. Зобов’язати Державну виконавчу службу Ленінського району м. Луганська надати пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення виконавчого провадження за наказами № 4/217 на даний час.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя (головуючий) Суддя Суддя | Є.Ю. Пономаренко Б.В. Яресько Є.А. Лісовицький |