ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
12 грудня 2006 р. |
№ 5/230/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Удовиченка О.С. |
|
суддів: |
Панової І.Ю. Яценко О.В. |
|
розглянувши касаційні скарги |
1. розпорядника майна ОСОБА_1 2. Державного підприємства “Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву |
|
на постанову |
Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. |
|
у справі |
№ 5/230/06 господарського суду Миколаївської області |
|
за заявою |
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області |
|
до |
Державного підприємства “Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву |
|
про |
банкрутство |
|
арбітражний керуючий |
ОСОБА_1 |
в судовому засіданні взяли участь представники :
|
розпорядник майна: |
ОСОБА_1 |
|
боржника: |
Гусак О.М., Ніколаєнко В.О. |
|
Вознесенської ОДПІ Миколаївської області: |
Вдовіченко О.Г. |
|
|
|
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2006р. за заявою Вознесенської ОДПІ порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. (суддя Міщенко В.І.) визнано грошові вимоги кредитора -Вознесенської ОДПІ до боржника на суму 341426,65грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Вознесенський комбінат хлібопродуктів”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. (судді: Лашин В.В. -головуючий, Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. скасовано в частині призначення розпорядником майна державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету з Державного матеріального резерву арбітражного керуючого ОСОБА_1, в іншій частині ухвалу залишено без змін, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Розпорядник майна ОСОБА_1 та Державне підприємство “Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. скасувати, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. залишити без змін.
В обґрунтування касаційних скарг скаржники посилаються, зокрема, на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, яка фактично припинила повноваження розпорядника майна, не було залучено до участі у справі розпорядника майна ОСОБА_1, що згідно з п. 3 ст. 111-10 ГПК України є беззаперечною підставою для скасування зазначеної постанови. Скаржники також зазначають, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачені випадки зупинення або відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна державного підприємства, а отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, Одеський апеляційний господарський суд посилався на те, що суд першої інстанції обмежив право Міністерства економіки України на внесення пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих та не забезпечив реалізацію державним органом з питань банкрутства його повноважень по створенню організаційних умов, необхідних для застосування процедури відновлення платоспроможності боржника, чим порушив положення ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою для скасування ухвали суду у відповідній частині.
Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, при порушені справи про банкрутство розпорядник майна судом призначений не був.
Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства звернувся до господарського суду Миколаївської області з листом №15-17/276 від 15.06.2006р., в якому просив призначити кандидатуру розпорядника майном боржника, яка буде погоджена постійно діючою Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2006р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано кредитора узгодити кандидатуру розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства.
Дану ухвалу було надіслано Державному органу з питань банкрутства.
Листом №216-30/302 від 25.07.2006р. Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України просив господарський суд відкласти розгляд справи до надходження від Державного департаменту з питань банкрутства погодженої в установленому порядку пропозиції по кандидатури розпорядника майна.
Як вбачається з листа Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України №216-30/344 від 03.08.2006р., звернення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області щодо погодження на призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна у справі розглянуто, та на Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих було прийнято рішення відкласти розгляд зазначеного звернення до отримання від Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства інформації про результати проведеного аналізу фінансового-господарського стану боржника на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, в зв'язку з чим Держдепартаментом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2006р. кредитором було подано суду клопотання про призначення розпорядником майна ОСОБА_1 та надано докази направлення Міністерству економіки України звернення щодо узгодження кандидатури арбітражного керуючого.
Таким чином, судом було надано максимально можливий строк для надання або погодження кандидатури арбітражного керуючого, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підготовче засідання проводиться не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
Однак, Державний департамент з питань банкрутства не використав своє право та не виконав свій обов'язок щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у встановлений Законом строк.
Отже, місцевим господарським судом було дотримано вимоги Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а Державний орган з питань банкрутства не реалізував надані Законом повноваження щодо пропозиції господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для державного підприємства.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги розпорядника майна ОСОБА_1 та Державного підприємства “Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 5/230/06 скасувати.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.08.2006р. у справі № 5/230/06 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко