ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

у справі          № 46/294-05

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року (судді О.Ільїн, Н.Калініченко, Я.Білоусова) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача збитки в сумі 211 015, грн. за невиконання зобов'язань по поставці товару, в частині стягнення 88 185 грн. в позові відмовлено у зв'язку з їх сплатою відповідачем.   

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2006 року (судді В.Бондаренко, В.Лакіза, М.Токар) рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року змінене, стягнуто з відповідача збитків в сумі 96 703 грн., в іншій частині рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Прометей”, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а позов залишити без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі рахунків від 06.10.2004 року та від 04.11.2004 року на поставку металопрокату перерахував відповідачу 299 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 на суму 109 200 грн. та № НОМЕР_2 на суму 190 000 грн.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником зобов'язання визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У визначений позивачем у листі від 15.05.2005 року строк -25 травня 2005 року відповідач товар не передав, що підтверджується складеним позивачем та представником ТОВ "Харківський завод промислових технологій" актом від 25.05.2005 року. 

Згідно з приписами частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо  внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, господарські суди дійшли правомірного висновку про часткове задоволення позову в сумі 96 703 грн., враховуючи повернення відповідачем 202 497 грн. та виходячи з того, що відповідач не надав відповідно до вимог статті 33 ГПК України доказів щодо своєчасного виконання своїх зобов'язань по поставці металопрокату, а тому позивач правомірно відмовився від прийняття товару у зв'язку з простроченням поставки та вимагав повернення попередньо перерахованих коштів.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 111⁷ Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2006 року у справі № 46/294-05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Прометей” - без задоволення.

Зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року скасувати.