Справа № 2-1186/11

Номер провадження 2/1815/5523/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шунько Г.О.

при секретарі Грабарь Л.В.

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в приміщенні суду м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року та роз'яснення рішення Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року та роз'яснення рішення Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 квітня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у справі №2-1186/2011р. за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про постановлення ухвали про роз'яснення рішення Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року, яке набуло законної сили, на підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України, постановив ухвалу, якою фактично суттєво змінив зміст свого рішення від 29 грудня 2011 року про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Також зазначає, що в даному рішенні було допущено арифметичні помилки, а саме невірно зазначено, що під час шлюбу, належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1, збільшилась на 60,05 кв.м., а не на 52,3 кв.м. як є в дійсності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, вимоги заяви підтримує та наполягає на їх задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, клопотав про розгляд справи без його присутності про що надав суду письмову заяву.

Третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради до суду не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по цивільній справі № 2-1186/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, яким визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1, право власності по 59\200 частини, на житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, без виділення в натурі, загальною площею 60,05 м. кв. і до якої входить житлова кімната 2-5 площею 16,4 кв.м, ванна кімната 2-6 площею 4,8 кв.м., топочна 2-7 площею 3,5 кв.м. кухня 2-8 площею 18,3 кв.м., коридор 2-2 площею 13,2 кв.м. коридор 2-1 площею 4,3 кв.м. (том 1 а.с. 176-177)

18 квітня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою ОСОБА_2 у відповідності до ст. 221 ЦПК України, було винесено ухвалу про роз»яснення рішення суду від 29 грудня 2013 року. Даною ухвалою, суд роз»яснив: що - за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності по 59/200 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з 1\2 частини житлової прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 60,05 кв.м, до складу якої входять: житлова кімната 2-5 площею 16,4 кв.м, ванна кімната 2-6 площею 4,8 кв.м., топочна 2-7 площею 3,5 кв.м, кухня 2-8 площею 18,3 кв.м, коридор 2-2 площею 13,2 кв.м, коридор 2-1 площею 4,3 кв.м.(том.2 а.с. 90)

05 червня 2013 року Апеляційним судом Сумської області, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2013 року було переглянуто та залишено без змін.(том. 2 а.с. 115-116)

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим суд зазначає, що дане судове рішення має зміст, передбачений ст.215 ЦПК України, ухвалою суду від 18 квітня 2013 року дане рішення вже було роз»яснено, тому є зрозумілим, та не потребує додаткових роз»яснень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Опискою - є помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виходячи з того, що суд прийняв рішення в межах заявлених позовних вимог, описки та арифметичних описок не допустив, крім того, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 і в частині арифметичних помилок. Згідно висновку експерта (том.1 а.с. 161), загальна площа квартири становить 102,9 кв.м., загальна площа прибудови до квартири 60,5 кв.м., а не 52,3 кв.м. як заявляє заявник, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного і керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 219, 221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Шунько