Справа № 462/4354/13-к

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- за ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та в організаціях будь-якої форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

На підставі ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та в організаціях будь-якої форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09.06.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- за ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та в організаціях будь-якої форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

На підставі ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та в організаціях будь-якої форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 14.05.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Прокурором, який брав участь у справі 27 серпня 2013 року подано апеляцію на вирок суду, так, як суд постановив необґрунтований та надмірно м'який вирок.

Розглянувши матеріали апеляції приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.350 КПК України при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, чого немає у даній апеляції.

Відповідно до ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про залишення апеляції без руху.

На підставі керуючись ст.352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без руху та надати семиденний термін для усунення недоліків з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.