Справа № 127/21471/13-ц

Провадження 6/127/1288/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1143/07 від 01.10.2007, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття та № 2-412/08 від 08.05.2008 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.02.2008 року.

Боржнику неодноразово направлялися виклики-попередження про необхідність зявитися до відділу ДВС.

Станом на 01.07.2013 року боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про намір виконати рішення суду, та за ним рахується заборгованість на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 3300 грн. на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 12 603,30 грн.

Вказані вище обставини, на думку державного виконавця Остапенко В.В., свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судових рішень, а тому вона звернулася до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції не з'явилася, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином. В поданні просила розглянути питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за її відсутності.

Вивчивши доводи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

За виконавчим листом № 2-1143/07, виданого Староміським райсудом м. Вінниці 01.10.2007 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 22).

За виконавчим листом № 2-412/2008, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 08.05.2008 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.02.2008 року (а.с. 29).

Судом встановлено, що на підставі вказаних виконавчих листів державним виконавцем Остапенко В.В. відкрито виконавчі провадження ВП № 38298215 та ВП № 38297768, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 року (а.с. 26, 32).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до положень ст. 6 вказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням., - до виконання зобов'язань.

Пункт 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З урахуванням викладеного можна дійти висновку, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе за поданням державного виконавця у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення, яке полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи це, саме державний виконавець має доказувати ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

З наданих в обгрунтування подання доказів, а саме: відповіді МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 25.06.2013 року (а.с. 36), відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 20.08.2013 року (а.с. 34), відповіді Держземагенства України (а.с. 38), інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 35), довідок-рахунків про заборгованість по виплаті аліментів (а.с. 24, 28, 31, 34) суд не може зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями. З даних документів вбачається, що за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті аліментів, не зареєстровано нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості. Також вони свідчать про те, що державним виконавцем вживалися відповідні дії для встановлення майнового стану боржника та виконання судових рішень в примусовому порядку. Однак вказані докази не підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язаннь, покладених на нього згідно судових рішень, а саме того, він, маючи змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, не робить цього без поважних причин.

Стаття 313 ЦК України зазначає, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: