Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/4580/13 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новомиколаївська комунальна друкарня» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новомиколаївська комунальна друкарня» про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

У позові зазначалось, що з 21 грудня 1987 року по 17 січня 2012 року позивач працювала директором КП «Новомиколаївська комунальна друкарня». Згідно розпорядження голови Новомиколаївської районної ради від 16 січня 2012 року № 01 та наказу директора КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» від 17 січня 2013 року № 1-вк її було звільнено із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію. В день звільнення їй було видано трудову книжку, але з нею не було проведено розрахунок всіх сум, що належать до виплати в день звільнення. Згідно п. 3.3 укладеного 01 березня 2010 року між Новомиколаївською районною радою Запорізької області та нею контракту, у разі виходу керівника на пенсію йому виплачується грошова допомога у розмірі п'яти посадових окладів.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просила суд зобов'язати відповідача провести їй нарахування грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі п'яти посадових окладів згідно контракту від 01.03.2010 року та стягнути 12877,93 грн. з урахуванням утримань.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» нарахувати ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 12877,93 грн.

Стягнуто з КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» на користь ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 12877,93 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Новомиколаївської районної ради від 16 січня 2012 року № 01 та наказом директора КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» від 17 січня 2013 року № 1-вк позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію. Всупереч п. 3.3 укладеного 01 березня 2010 року між Новомиколаївською районною радою Запорізької області та позивачем трудового контракту, ОСОБА_3 відповідач не виплатив грошову допомога у розмірі п'яти посадових окладів, що складає 12877,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно встановив правовідносини сторін, з'ясував обставини, що мають значення для справи, проте, дійшов помилкового висновку, що на спірні правовідносини поширюються приписи ч.2 ст.233 КЗпП України щодо відсутності обмеження будь-яким строком на звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов через неправильне застосуванням норм матеріального права.

Пунктом 3.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за №114/8713 передбачено, що одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами відносяться до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1, ст.2 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», та п.3.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за №114/8713 одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію не відносяться до фонду заробітної плати, а отже на неї не розповсюджуються правила ч.2 ст.233 КЗпП України, за якими працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Тобто перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ст.233 КЗпП України, починається з наступного дня після фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з ОСОБА_3 фактичний розрахунок при звільненні здійснено 13.02.2012 року. З позовом про стягнення грошової допомоги ОСОБА_3 звернулась 03.07.2013 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку. Поважних причин пропуску строку позивач не наводила. Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є прийнятними, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. ст. ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВІРШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новомиколаївська комунальна друкарня» задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року по цій справі скасувати. Увалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» про стягнення грошової допомоги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: