АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7370/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М.
Справа №410/109/12 Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія 19
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лаченкової О.В.,
суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.,
при секретарі Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків, -
встановила:
КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.
Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що КП «ЖЕК-1» не надано жодних доказів на підтвердження повного обсягу наданих житлово-комунальних послуг відповідачам, детальних розрахунків за виконані роботи на протязі період з 2006 по 2012 роки та вартості кожної послуги окремо. З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суд першої інстанції їх дійшов з порушенням норм матеріального права, що у відповідності з п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України тягне за собою скасування рішення.
Судом встановлено, що між КП «ЖЕК-1» та ОСОБА_3 01.09.2006 року було укладено Договір №364 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій терміном до 31.12.2009 року. Таким чином, відношення між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Виходячи с положень статей 626-631,526 ЦК України укладений договір діяв с 01.09.2006 по 31.12.2012 року, був обов'язковим для належного виконання до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства на його укладання.
КП «ЖЕК-1» по АДРЕСА_1, повинно надавати наступні послуги: прибирання сходових клітин; прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових та негабаритних відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення та зливної каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування; обслуговування ліфтів.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» є комунальним підприємством переданим із спільної власності територіальних громад Дніпропетровського району згідно рішення районної ради від 29.03.2007 р. №123-8/Y «Про передачу КП «ЖЕК-1» у комунальну власність Ювілейної територіальної громади» та прийнятого у комунальну власність Ювілейної селищної територіальної громади згідно рішення селищної ради від 31.05.2007 р. №391-7/ Y «Про прийняття КП «ЖЕК-1» у комунальну власність територіальної громади».
Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Ювілейної селищної ради від 02.08.2007 р. №454-8/ Y, КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» є юридичною особою, здійснює утримання та експлуатацію жилого фонду, що розташований на території району, з правом від свого імені виступати у судах та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.
В зв'язку з тим, що метою діяльності підприємства є утримання та експлуатація житлового фонду, розміщеного на території селища, забезпечення збереження комунальної власності шляхом максимального забезпечення населення, що проживає на території селища житловими послугами, здійснення заходів спрямованих на збереження житлового фонду, що перебуває на балансі підприємства, підтримання рівня благоустрою прибудинкових територій, поліпшення санітарного стану селища, своєчасне та належне надання всіх послуг, вартість яких входить до затверджених селищною радою тарифів, де джерелом існування підприємства є доходи від надання послуг населенню по утриманню житлового фонду є квартирна плата, надходження орендної плати за нежитлові приміщення та оплата експлуатаційних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі допустили невиконання Правил користування приміщеннями житлових будинків, порушення вимог норм ст.ст. 67,68 ЖК України, в результаті чого виникла вказана заборгованість.
Згідно зі статтею 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно зі статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки на правах спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями пов'язаними зі спільним майном.
Тому власники та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно здійснювати плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки витрати житлово-комунальних підприємств на утримання житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення житлових будівель та технічного обладнання.
Виконання робіт, що включені до Переліку, затвердженого органом місцевого самоврядування, в обов'язковому порядку повинно забезпечуватися житлово-експлуатаційним підприємством та оплачуватися квартиронаймачами чи власником квартири за рахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.3 ст. 20, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору. За п.п. 3,5 ст. 20 оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За п.п. 3,10 ст. 10 у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі оплачують житлово-комунальні послуги в строки встановлені договором або законом, а розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показань обліку або за нормами затвердженими в установленому порядку.
Згідно з ст.ст. 611 п.4, 615 ЦК в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 загальною площею 65,2 кв. м., що підтверджується довідкою про кількість зареєстрованих осіб виданою КП «ЖЕК-1». Власником квартири на даний час є ОСОБА_2
Між ОСОБА_3 ,який в 2006 році був власником квартири НОМЕР_2, на підставі розпорядження від 05.02.2004 р. № 15 та свідоцтва про право власності від 06.02.2004 р. та КП «ЖЕК-1» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2006 року НОМЕР_1 терміном до 31.12.2009 року, який згідно з п. 21 вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду. Оскільки заяв про розірвання або перегляд договору жодною із сторін не подавалось, договір постійно продовжувався та є чинним на даний час.
На відповідачів на підставі договору було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, на який нараховувалась плата за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до тарифів затверджених рішенням Ювілейної селищної ради від 11.07.2006 року № 30 «Про затвердження тарифу з утримання будинку та прибудинкових територій для КП «ЖЕК-1» Дніпропетровського району» у розмірі 0,75 грн. за 1 кв. м. та від 06.1 1.2008 року № 845-15/У «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для КП ЖЕК-1», у розмірі 1,67 гри. за 1 кв. м. (копії рішень є в матеріалах справи).
Тарифи були затвердженні рішеннями селищної ради, відповідно до повноважень органів місцевого самоврядування, які були надані їм ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є чинними та в судовому порядку не скасовувались. Згідно із ч. З ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Слід зазначити, що в рішенні суду помилково зазначається про не надання КП «ЖЕК-1» до суду розрахунків вартості за конкретно надані послуги відповідачам, що не відповідає дійсності. Згідно з нарахуванням по особовому рахунку відповідачів НОМЕР_1, який є в матеріалах справи, їх заборгованість з січня 2009 року по грудень 2012 року становить
1623,78 грн.(а.с.7,т.1). Відповідно до наданої Інформації про складові тарифу та зменшення тарифу у зв'язку з ненаданням та наданням не в повному обсязі послуг по житловому будинку АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2, яка була надана КП «ЖЕК-1» та є в матеріалах справи, відповідачам до щомісячно нарахованої плати включалась вартість наступних послуг з Типового переліку послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що також є у справі прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових та негабаритних відходів;технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, зливної каналізації; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період; освітлення місць загального користування.
При цьому фактична оплата нараховувалась відповідачам лише за вищезазначені послуги, як вбачається з розрахунку, жодного місяця відповідачам не виставлялась КП «ЖЕК-1» до сплати суми згідно затвердженого нормативного тарифу, а завжди на 30 - 40 % менше, тобто здійснювався перерахунок.
Нормами Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено, що виконавець повинен щомісячно надавати акти щодо фактично наданих послуг споживачу.
Факт надання житлово-комунальних послуг КП «ЖЕК-1» по будинку АДРЕСА_1 за спірний період підтверджується наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами за 2009-2012 роки: паспортом готовності будинку до опалювального сезону, актами готовності до опалювального сезону, актами про проведення гідравлічних випробовувань, промивки, ревізії запірної арматури внутрішньобудинкової системи опалення в будинку АДРЕСА_1; договорами про надання послуг з дератизації, дезинсекції з ПП ВКФ «Дезсоюз «Астрал Н», актами виконаних робіт за цим и договорами; договорами про надання послуг з вивезення побутових відходів з ТОВ «Дніпроуніверсал», актами виконаних робіт за цими договорами; договорами про надання послуг з перевірки стану та прочищення димових та вентиляційних каналів з ТОВ «АВС Билд Сервис», актами виконаних робіт до нього; рахунками за спожиту електричну енергію при освітленні місць загального користування в будинку АДРЕСА_1;
В матеріалах справи містяться копії щомісячних рахунків-повідомлень на оплату, які направлялись відповідачам з боку КП «ЖЕК-1» щомісячно.
Досліджуючи факт надання відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд не дав належну оцінку всім вищевказаним документам, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: « 1. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. 2. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. 3. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.»
Зі змісту наведеного вбачається, що відповідачі, як споживачі зобов'язані були особисто звертатись до позивача з відповідними претензіями для складання акті-претензій. Доказів такого звернення до суду ними надано не було. Надані відповідачами та залучені до матеріалів справі акти-претензії були складені в односторонньому порядку, доказів запрошення представників КП «ЖЕК-1» для складання жодного акту-претензії надано не було. Відповідачами були надані лише докази вручення КП «ЖЕК-1» деяких вже складених акті-претензій.
При розрахунку суми, що підлягає сплаті відповідачами, позивачем враховувалися обсяги та вартість недовиконаних послуг, та як вбачається з нарахування по особовому рахунку, перерахунки за ненадані послуги по квартирі відповідачів склали 918,76 грн. (3907,80 грн. - 2989,04 грн.)
Враховуючи зазначене суд першої інстанції в рішенні не дав належної оцінки та не звернув уваги на те, що надані відповідачами акти-претензії є неналежними доказами, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства і не можуть бути підставою для проведення перерахунків.
В рішенні суду є також безпідставні посилання на перевірку фінансово-господарської діяльності КП «ЖЕК-1» Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську, якою було встановлено наявність фінансових порушень, що полягали в непроведенні перерахунку за надані послуги на суму 173.4 тис. грн.
При цьому судом не зазначено яким саме чином вказана перевірка, яка проводилась за період 2007-2008 роки підтверджує факт ненадання послуг в
будинку АДРЕСА_1 та безпосередньо споживачу за період з 01.08.2007 року по 01.01.2012 року.
Таким чином. КП «ЖЕК-1» надає відповідачам комунальні послуги, від яких вони в установленому законом порядку не відмовлялися та за які оплату здійснювали не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з січня 2009 року по грудень 2011 року включно виникла заборгованість у сумі 1623,78 грн.
Крім цього, судом не було надано належної оцінки Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.02.2013 року № 001650. копія якого була залучена до матеріалів справи представником КП «ЖЕК-1».
Позапланова перевірка проводилась з метою з'ясування обставин викладених у зверненні депутата Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Міщенко Н.М. від 29.01.2013 року. Згідно пояснень та їх документального підтвердження отриманих під час позапланової перевірки квартирна плата стягується з мешканців будинку АДРЕСА_1 згідно тарифу затвердженого рішенням Ювілейної селищної ради від 06.11.2008 року № 845-15/ Y «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для КП «ЖЕК-1». Відповідно до зазначеного рішення для житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено тариф у розмірі 1,67 грн. за 1 кв. м. загальної площі, для першого поверху 1,41 грн. за 1 кв. м. загальної площі. На виконання п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП «ЖЕК-1» зменшує розмір плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку визначеному договором або законодавством. Враховуючи п. 2.4 зазначеного рішення, нарахування плати здійснюється КП «ЖЕК-1» лише за фактично надані послуги, тому незалежно від звернень споживачів про складання актів-претензій, в тому числі і від Відповідачів, перерахунки плати за фактично надані споживачам послуги проводяться постійно. Мешканці зазначеного будинку звертались до КП «ЖЕК-1» з актами-претензіями, складеними з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема, акти-претензії складались без участі представників КП «ЖЕК-1». Надання послуг КП «ЖЕК-1» з обслуговування димових та вентиляційних каналів, дератизації і дезинсекції здійснюється силами залучених субпідрядних організацій, з якими укладено відповідні договори. Надання зазначених послуг підтверджується відповідними актами виконаних робіт.
Як зазначається в Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.02.2013 року № 001650, за результатами проведеної позапланової перевірки порушень діючого законодавства у сфері захисту прав споживачів з боку КП «ЖЕК-1» не встановлено.
Таким чином, вказаний акт перевірки є належним, компетентним висновком органу державної влади у сфері захисту прав споживачів, який підтверджує факт надання житлово-комунальних послуг в будинку, в якому мешкають відповідачі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтвердження судові витрати по сплаті судового збору в сумі 94,10 грн. підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" суму заборгованості в розмірі 1623,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" суму судового збору - 94,10 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді