5.3

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 812/7170/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О..,

при секретарі судового засідання: Семціві О.В.,

за участю представників сторін:

позивач: Лошадкіна В.О. (довіреність б/н від 09.07.2013),

відповідач №1 - Мельник О.М. (довіреність №27 від 09.03.2011),

відповідач №2 - Герасимова Т.І. (довіреність №01-16-6т-1/1170 від 08.07.2013),

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Ровенківське автотранспортне підприємство 10956" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Ровенківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Реванш-Авто" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Ровенківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, викладеного в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 серпня 2013 року.

06 вересня 2013 року позивачем по вищевказаній адміністративній справі до Луганського окружного адміністративного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. №29611 від 06.09.2013). Одночасно 06.09.2013 позивач уточнив позовні вимоги, про що надав відповідний уточнений адміністративний позов, відповідно до змісту якого просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету про недопущення ПАТ «Ровеньківське автотранспортне підприємство - 10956» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, викладене в протоколі засідання конкурсного комітету №136 від 15 серпня 2013 року; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, що оформлене протоколом №136 від 15 серпня 2013 року, в частині визначення переможця Приватне підприємство «Реванш-Авто» на об'єкті конкурсу №13, маршрут №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва; №209 Ровеньки АС - Великокам'янка; визнати та скасувати наказ №39 від 21.08.2013 року Управління інфраструктури та туризму, яким було введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу №13, маршрут №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва; №209 Ровеньки АС - Великокам'янка, яке розглядалось на засіданні 15.08.2013 року і оформлені протоколом №136 від 15.08.2013 року; визнати недійсним договір, укладений між Управлінням інфраструктури та туризму Луганської області та переможцем конкурсу - Приватним підприємством «Реванш-Авто» на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №136 від 15.08.2013 року та введеного в дію наказом №39 від 21.08.2013 року.

У судовому засіданні 09 вересня 2013 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 15 серпня 2013 року, оформлене протоколом, в частині об'єкту конкурсу №13, маршрут №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва, №209 Ровеньки АС - Великокам'янка; зупинення дії наказу №39 від 21.08.2013 року Управління інфраструктури та туризму, яким було введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу №13, маршрут 211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва; №209 Ровеньки АС - Великокам'янка, яке розглядалось на засіданні 15.08.2013 року і оформлені протоколом №136 від 15.08.2013; зупинення дії договору, укладеного між Управлінням інфраструктури та туризму Луганської області та переможцем конкурсу - Приватним підприємством «Реванш-Авто» на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №136 від 15.08.2013 року та введеного в дію наказом №39 від 21.08.2013 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято всупереч діючого законодавства. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Відповідача 1 щодо виконання рішення конкурсного комітету та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, позивачу слід буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, зокрема щодо оскарження рішення організатора конкурсу та відповідного договору перевезення, підставою для прийняття (укладення) яких є оскаржуване рішення. При цьому, оскільки Порядком проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачений строк прийняття відповідного рішення організатором конкурсу та цей строк спливає до вирішення справи по суті, на думку позивача, є достатніми підстави вважати, що відповідачем до вирішення справи по суті буде прийнято рішення про затвердження результатів конкурсу та укладено відповідний договір (а.с. 175-177)

Таким чином, на підставі викладеного, представник позивача просив задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у повному обсязі.

Представник першого відповідача - Луганської обласної державної адміністрації, у судовому засіданні заперечував у повному обсязі проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник другого відповідача - Управління інфраструктури та туризму в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи по справі - приватного підприємства «Реванш-Авто», у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Ровенківське автотранспортне підприємство 10956" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином з викладеного вбачається, що адміністративному суду надано право вживати заходів забезпечення адміністративного позову тільки вжиттям двох заходів, а саме:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Дослідженням заявленого клопотання встановлено, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не буде фактично здійснюватись перевезення пасажирів на маршрутах №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва, №209 Ровеньки АС - Великокам'янка, що призведе до значних порушень прав та суспільних інтересів населення щодо надання відповідних послуг перевезення транспортом.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленного позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено до 16.09.2013.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Ровенківське автотранспортне підприємство 10956" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Ровенківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Реванш-Авто" про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено та підписано 16 вересня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра