Номер провадження № 22-ц/785/4668/13

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченко А.І..,

Розглянувщи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області з участю третьої особи - Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

09.01.2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до прокуратури Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те,що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2012р. визнана протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,яка полягала в неповному та необ*єктивному розгляді заяв ОСОБА_2 від 28.02.2010р.,01.03.2010р.,28.09.2010р.,16.11.2012р. щодо злочинних дій у відношенні позивача з боку окремих працівників органів прокуратури Березівського району Одеської області , прокуратури Одеської області та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2012р. постанова залишена без змін.

Посилаючись на встановлення самого факту протиправності бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області,позивач просила відшкодувати їй майнову шкоду в сумі 790 грн.,а також стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 грн.,а також судові витрати.

Представник прокуратури Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав,стверджуючи про їх необґрунтованість .

Представник третьої особи в судове засіданні не з*явився.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2013р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним

обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2012р. визнана протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,яка полягала в неповному та необ*єктивному розгляді заяв ОСОБА_2 від 28.02.2010р.,01.03.2010р.,28.09.2010р.,16.11.2012р. щодо злочинних дій у відношенні позивача з боку окремих працівників органів прокуратури Березівського району Одеської області , прокуратури Одеської області та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2012р. постанова залишена без змін.

Вважаючи,що неправомірними діями посадових осіб прокуратури Одеської області їй заподіяна майнова та моральна шкода,ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в порядку ст.ст.55,56 Конституції України, Закону «Про звернення громадян»,ст.ст.1166,1167 ЦК України.

Вирішуючи спір,суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди із застосуванням ч.6 ст.1167 ЦК України,відповідно до якої шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбачено в частинах 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Встановивши,що ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди,суд, в той же час, відмовив в задоволенні позову,оскільки позивач на пропозицію суду про притягнення до участі у справі як співвідповідача Державну

казначейську службу України відмовилась пред*явити позов до Державної казначейської служби України.

При цьому суд обґрунтовано виходив з того,що відповідно до ст.52 закону «Про прокуратуру» фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ст.3 Положення про державну казначейську службу України,затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р., Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки шкода,заподіяна посадовими особами прокуратури Одеської області відшкодовується державою на підставі вищеназваних норм матеріального права,а Державна казначейська служба України притягнута до участі у справі як третя особа,суд правильно відмовив у задоволення позову ОСОБА_2,застосувавши ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства.

Не заслуговує на увагу довод ОСОБА_2 про те,що вона подала заяву до апеляційної інстанції про притягнення до участі у справі Державної казначейської служи України як відповідача,тому рішення повинно бути скасовано і справа розглянута з участю співвідповідача,тому що нормами ЦПК України,які регулюють питання провадження в апеляційній інстанції не передбачено притягнення до участі у справі будь-яких інших осіб,які не брали участь у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков