ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 5011-49/1619-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняки В.В.,

ПП "Транском" - не з'яв.,

ТОВ "Ласуня Трейд" - не з'яв.,

арбітражного керуючого - Баскакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013

у справі № 5011-49/1619-2012 господарського міста Києва

за заявою приватного підприємства "Транском"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 (суддя Митрохіна А.В.) накладено арешт на належне ТОВ "Ласуня Трейд" нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Гарник Л.Л. - головуючий, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на вказану ухвалу господарського суду повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 31.05.2013, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що ним було сплачено судовий збір та надано суду докази такої сплати до розгляду питання про відповідність апеляційної скарги процесуальним вимогам, у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів справи і ці обставини вказує скаржник у касаційній скарзі, 08.04.2012 засобами поштового зв'язку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.04.2013. Однак, скаржником помилково не було долучено до матеріалів скарги оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. У зв'язку з цим, 12.04.2013 скаржником через канцелярію господарського суду м. Києва було подано платіжне доручення про сплату судового збору з клопотанням про залучення платіжного доручення до матеріалів апеляційної скарги.

Вказаним обставинам судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 31.05.2013 відповідної оцінки не надано. Крім того, судом не з'ясовувалося питання чи надсилалося взагалі вказане платіжне доручення господарським судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 1119 та 11113 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати ухвалу апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі відповідно до ст. 1117 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийняту у справі ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою внаслідок неповного встановлення всіх обставин справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про її скасування та передачу справи до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Під час такого розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, усім доводам апелянта надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 у справі № 5011-49/1619-2012 скасувати.

Справу № 5011-49/1619-2012 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко

Судді: Т. Барицька

В. Картере