АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8649/13 Головуючий у 1-й інстанції - Токар Н.В.

Категорія - 57 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Глубоченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, посилався на ті обставини, що належним чином сповіщений позивач, у судові засідання, призначені на 19 червня 2013 року та на 27 червня 2013 року не з'явився без поважних причин.

Проаналізувавши зміст поданих позивачем заяв про перенесення судових засідань у зв'язку із погіршенням самопочуття та необхідністю проведення операції, суд дійшов висновку, що причину відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 червня 2013 року через погіршення самопочуття не можна вважати поважною, оскільки позивачем не надано доказів про його звернення до медичної установи у цей день, а додана до заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 27 червня 2013 року, копія направлення належним чином не завірена, оригіналу для огляду суду надано не було, відсутній відтиск печатки (штампу) установи або лікаря, який видав зазначений документ, направлення датовано 04 березня 2013 року без зазначення строку тимчасової непрацездатності, що унеможливлює зробити висновок щодо тривалості останньої.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони є об'єктивними та ґрунтуються на матеріалах справи.

У той же час, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається із журналу судового засідання від 27 червня 2013 року та підтверджується звукозаписом, суд для вирішення питання про залишення позову без розгляду, виходив до нарадчої кімнати, проте, в порушення вимог ч.1 ст. 218 ЦПК України ухвала від 27 червня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом не проголошувалася, що є грубим порушенням норм процесуального права та у відповідності до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді