Справа № 421/3064/13-к

Провадження № 11кп/782/1119/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Молчанова О.О.,

суддів: Люклянчука В.Ф., Юрченка А.В.,

при секретарі: Митрофанові Р.О.,

за участі прокурора: Дронової І.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Первомайська Луганської області Мітцеля О.М. на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України прокурору м.Первомайська Луганської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України було повернуто прокуророві м.Первомайська Луганської області. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті безпідставно зазначена мета, з якою ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом та відсутні відомості про конкретне місце знаходження останнього.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Первомайська Луганської області Мітцель О.М. вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що в ухвалі не вказано номер кримінального провадження, помилково зазначено, що судом розглянуто матеріали кримінального провадження, оскільки до суду було спрямовано лише обвинувальний акт, неправильно зазначено процесуальний статус ОСОБА_1 Також посилається на ті обставини, що обвинувачений та потерпілий не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Вважає, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце знаходження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується у слідчому ізоляторі - 18 м. Старобільська. Зазначає, що посилання в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою не суперечить вимогам діючого законодавства. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Дронову І.С., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Первомайська Луганської області Мітцеля О.М., підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

Вимогами ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як випливає з тексту ухвали суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 не був викликаний в підготовче судове засідання у зв'язку з відсутністю відомостей про місце його знаходження. Ці ж обставини стали однією з підстав для повернення обвинувального акта прокуророві (а.с.16).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі посилання суду не відповідають дійсності, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить вказівку, що ОСОБА_1 утримується в СІ-18 м. Старобільськ (а.с.3-4).

Відповідно до п.1 примітки до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

З урахуванням тих обставин, що, примітка до статті кримінального кодексу України є її невід'ємною частиною, містить роз'яснення та тлумачення змісту вимог статті, посилання місцевого суду на відсутність в диспозиції ч.2 ст.289 КК України вимог щодо зазначення мети незаконного заволодіння транспортним засобом є безпідставними.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Первомайська Луганської області Мітцеля О.М. задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 29 липня 2013 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України прокурору м.Первомайська Луганської області - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №12012030290000027 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

.

Головуючий:

Судді: