АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7729/13 Справа № 401/10576/12 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 490032941 від 15 березня 2007 року, яка станом на 15 вересня 2012 року становить 64 766,49 грн. й складається із заборгованості за кредитом - 57 391,46 грн., по відсотках - 1 399,65 грн., пені - 5 975,38 грн., а також 647,66 грн. судового збору.(а.с.2-6)
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 655,78 грн., яка складається з тіла кредиту - 54 025,69 грн.; відсотків за користування кредитом - 654,71 грн.; пені - 5 975,38 грн. В іншій частині позову -відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.(а.с.154, 155-157)
З таким рішенням не погодились відповідачі, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з них солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 29 966,52 грн.(а.с.162-165)
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зазначеним вимогам постановлене у справі судове рішення відповідає.
За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 березня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490032941, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 24 830,10 доларів США на придбання автомобіля строком до 15 березня 2013 року, а відповідачка зобов'язалась сплачувати 12% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку (а.с.8-12).
З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 15 березня 2007 року укладено договір поруки № 490032941-П, за умовами якого поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. (а.с.13-14)
Однак, позичальник свої зобов'язання не виконувала належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту - 6 759,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 54 025,69 грн.; відсотків за користування кредитом - 81,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 654,71 грн.; пені - 747, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 вересня 2012 року складає 5 975,38 грн.
При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з того, що боржник за кредитним договором ОСОБА_2 не своєчасно виконує умови кредитного договору.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що заборгованість по кредиту виникла з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, оскільки у 2009 році розпочалась світова фінансова криза та збільшився курс долара США й банк без повідомлення позичальника безпідставно збільшив розмір відсоткової ставки з 12,5% до 14,5% .
Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані дії банку щодо підвищення відсоткової ставки не є предметом даного спору.
Інші викладені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору, висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідачами не було надано доказів, в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, які б спростовувалися надані позивачем розрахунки та довідки стосовно утвореної заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: