УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

з участю Якобчук П.О., Жилінського Д.І., Іваненко Л.О., Проховської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторггруп" в особі Рівненської філії, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2012 року та відмовлено в позові ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторггруп" в особі Рівненської філії, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа -відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними.

09 серпня 2013 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві зазначила, що рішенням апеляційного суду було відмовлено їй у позові з тих підстав, що право на квартиру АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_6 отримала лише коли зареєструвалась в ній - 08.06.2012 року, тобто вже під час підготовки до прилюдних торгів. Однак, після постановлення рішення стали відомі обставини, які підтверджують наявність права на житло у неповнолітньої доньки з моменту придбання квартири, тобто з 13.05.2005 року.

Так, 09 липня 2013 року ОСОБА_6 була зареєстрована співвласником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2005 року з врахуванням рішення Рівненського міського суду від 10.06.2013 року у справі №569/8411/13-ц.

Доводила, що вказана обставина свідчить про наявність права на житло у неповнолітньої ОСОБА_6 як на момент порушення виконавчого провадження, так і на момент проведення прилюдних торгів.

Зазначала, що передача квартири на реалізацію, право на яку має неповнолітня особа, без попереднього дозволу органів опіки та піклування, суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року, та ст. 12 ЗУ „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей.

___________________________________________________________________________________________

Справа №1715/14573/12 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Провадження №8-ц-10/2013 р.

Стверджувала, що про наявність у неповнолітньої ОСОБА_6 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 стало відомо лише після реєстрації цього права - 09.07.2013 року, тобто після постановлення рішення у справі.

Вважала вищенаведені обставини істотними та такими, що впливають на законність рішення, а тому просила рішення апеляційного суду від 26 лютого 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви та апеляційної скарги в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, а подала заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки до суду не надала, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник ТзОВ „Укрспецторггруп" Іваненко Л.О., представники відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Якобчук П.О. та Жилінський Д.І. та Проховська Н.Л. просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за відсутності в справі таких підстав.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для перегляду рішень і ухвал суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, даних в п. 3 та 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто, такі обставини могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_5 не наведено передбачених законом підстав для перегляду постановленого судового рішення за нововиявленими обставинами, а зазначені обставини, які на думку заявниці є істотними та на які вона посилається у своїй заяві, зокрема реєстрація права власності на ? квартиру за неповнолітньою ОСОБА_6 через рік після її продажу з прилюдних торгів не існували на час винесення рішення та не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторггруп" в особі Рівненської філії, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа -відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: