ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.2006 | Справа №2-31/11674-2006А |
26.10.2006р. м.Сімферополь Справа №2-31/11674-2006А 10 годин 40 хвилин
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Привалової А.В.
при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.
за участю представників сторін:
від позивача – Бикова Я.В., юрист, довіреність від 26.10.06р. №732; Пономарьова А.Л., гол.бухг., довіреність від 26.10.06р. №733.
від відповідача – Єльцов В.В., старш.державн.податк.інсп.юр. відділу довіреність №1666/9/10 від 07.07.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом – Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (98510, АР Крим, м.Алушта, вул.Перекопська, 9)
до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Алушта (98500, АР Крим, м.Алушта, вул.Леніна,22-а)
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» 22.06.06р. звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ДПІ в м.Алушта про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000321501/1 від 05.04.06р., яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 34440,00грн.
Ухвалою господарського суду АРК від 23.06.06р. позовну заяву було залишено без руху відповідно до вимог ст.108 КАС України і встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви господарський суд АРК ухвалою від 13.07.06р. відкрив провадження по адміністративній справі за даним позовом.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі акту камеральної перевірки від 01.03.06р. №74, висновки якого про зменшення підприємством податку на прибуток в сумі 32800грн. у декларації по податку за 2005 рік не відповідають чинному законодавству. Отже відповідачем безпідставно донараховано суму податкового зобов’язання з податку на прибуток і, відповідно, неправомірно застосовані штрафні санкції.
У ході судового розгляду справи позивач змінив свої вимоги відповідною заявою вих.№548 від 03.08.06р. і просить спірне податкове повідомлення-рішення скасувати.
У судовому засіданні, що відбулося 26.10.06р., представник позивача, користуючись своїм правом наданим довіреністю і у відповідності зі ст.49КАС України збільшив позовні вимоги відповідною заявою і просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Алушта від 06.04.06р. №0000321501/0, від 05.04.06р. №0000321501/1 і від 21.06.06р. №0000321501/2 з підстав вказаних у позові.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту порушення законодавства позивачем та на необґрунтованість його доводів з посиленням на те, що суму податкового зобов’язання з податку на прибуток обґрунтовано донараховано підприємству у відповідності з пп.«в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За клопотанням позивача ухвалою господарського суду АРК від 03.08.06р. по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим провадження по справі зупинялось.
В порядку ст.150 КАС України та за клопотанням сторін по справі оголошувались перерви для надання додаткових доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, висновок експерта, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Алушта 01.03.06р. було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства по податку на прибуток, за результатами якої складено акт №74 від 01.03.06р.
Згідно з актом перевірки встановлено заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток за 2005 рік в сумі 32800,00грн.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м.Алушта було надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення №0000321501/0 від 10.03.06р. на загальну суму 34440,00грн., у тому числі 32800,00грн. податку на прибуток та 1640,00грн. штрафних санкцій.
Позивач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження.
Рішенням ДПІ у м.Алушта від 05.04.06р. №1822/10/23 про результати розгляду первісної скарги, рішенням ДПА в АРК від 13.06.06р. №1301/10/25-007 про результати розгляду вторинної скарги позивачу було відмовлено в задоволені скарги, податкове повідомлення-рішення №0000321501/0 від 10.03.06р. залишено без змін.
За результатами оскарження позивачу були надіслані податкові повідомлення-рішення №0000321501/1 від 05.04.06р. і №0000321501/2 від 21.06.06р.
Суд погоджується з доводами позивача, які підтверджуються висновком судової бухгалтерської експертизи, про відсутність заниження позивачем податку на прибуток в декларації за 2005 рік в сумі 32800грн.
Як свідчить акт камеральної перевірки від 01.03.06р. №74 відповідач виявив методологічну помилку при складенні позивачем декларації по податку на прибуток за 2005 рік, а саме в гр.3 додатку К1/1 «Витрати на поліпшення основних фондів віднесені на валові витрати» в декларації за 2005 рік відображена сума на початок звітного періоду (початок 2005 року) вартість основних засобів в сумі 4803,1т.грн. Фактично сукупна балансова вартість на початок звітного року відповідно з даними гр.3 додатку декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2005 року складає 3492,4т.грн. Сума балансовій вартості основних засобів підприємства станом на 01.01.05р. відображена в п.23 таблиці 19 попередньої планової комплексної документальної перевірки від 01.09.05р. №95/23-2/8/02651769 і складає також 3492,4т.грн.
Як вважає відповідач сума затрат позивача на поліпшення основних засобів в розмірі 10% балансовій вартості основних засобів на початок звітного року складає 3492,4*10/100=649,2т.грн. і повинна бути відображена в гр.4 таблиці 3 додатку К1/1 декларації по податку на прибуток за 2005 рік та у розд.04.10 декларації замість необґрунтовано відображених 480,3т.грн. Отже, на думку відповідача, сума затрат на поліпшення основних засобів, а також скориговані валові витрати у р.06 декларації необґрунтовано завищена на 131,1т.грн., що є порушенням п.8.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Таким чином, позивач занизив об’єкт оподаткування на суму 131,1т.грн., у зв’язку з чим контролюючим органом самостійно донараховано підприємству податку на прибуток в сумі 32800,00грн. та на підставі п.п.17.1.4 пп.17.1 ст.17 Закону №2181 застосовано штрафну санкцію в сумі 1640,00грн.
Як встановлено судово-бухгалтерською експертизою (висновок №51 від 28.09.06р.), висновки акту камеральної перевірки про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 32800,00грн. не підтверджується нормативно і первинними бухгалтерськими документами підприємства, оскільки податковим органом не прийняти до уваги декларації в наступних податкових періодах, які містять самостійно виправлені позивачем показники, підтверджені первинними документами підприємства.
Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені випадки, коли контролюючий орган зобов’язан самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків. Зокрема, пп.4.2.2 пп.4.2 ст.4 цього Закону передбачає випадки:
- якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
- якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених в податкових деклараціях;
- якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Як свідчить акт перевірки і підтверджується висновком судової бухгалтерської експертизи при камеральної перевірці позивача податковим органом за основу брались дані попередньої комплексної документальної перевірки, які були зафіксовані у акті №95/23-2/8/02651769 від 01.09.05р., і не приймались до уваги дані декларацій поданих в наступних податкових періодах, які містять самостійно виправлені позивачем показники, що є порушенням пп.4.2.2 пп.4.2 ст.4. і п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно з Наказом ДПА України від 29.03.03р. №143 «Про затвердження форми декларації по податку на прибуток і Порядку її складення» визначено порядок заповнення декларації на прибуток за рік наростаючим підсумком і встановлений порядок виправлення самостійно допущених помилок. Зокрема, якщо платником самостійно виявлені помилки, які містяться в раніше поданій їм декларації, то відповідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» такій платник має право подавати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не надавати такий розрахунок, якщо уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.
Отже нарахування ДПІ у м.Алушта позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями в сумі 34440,00грн. є неправомірним і необґрунтованим, що є підставою для їх скасування.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, яким є відповідач, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової служби є органами виконавчої влади, отже зобов’язані діяти виключно в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не представлено.
При таких обставинах справи позовні вимоги Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» підлягають задоволенню в повному обсязі, а спірні податкові повідомлення-рішення скасуванню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.
В судовому засіданні 26 жовтня 2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 31 жовтня 2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-12, 70, 71, 86, 94 122, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Алушта від 10.03.2006р. №0000321501/0 про донарахування Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 34440,00грн.
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Алушта від 05.04.2006р. №0000321501/1 про донарахування Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 34440,00грн.
4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Алушта від 21.06.2006р. №0000321501/2 про донарахування Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 34440,00грн.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (98510, АР Крим, м.Алушта, вул.Перекопська,9 ОКПО 02651769, р/р260060230767 в ЗАТ «Банк НРБ» в м.Алушта, МФО 320627) 03,40грн. державного мита.
Виконавчий документ видати після набрання постановою законної сили у встановленому ст.258 КАС України порядку.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим А.В.Привалова
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.