ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
14.11.2006 | Справа №2-21/13935-2006 |
за позовом Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Сімферополь,
до відповідача Приватної юридичної фірми "Птицин та партнери", м. Керч,
про спонукання до внесення змін договору оренди.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Куропятникова О.О., заступник начальника юр. відділу, д/п б/н від 04.01.2006 р., Емірсалієва З.К., представник, д/п ВСО № 026174 від 04.01.2006 р.
Відповідач Птицин О.М., директор, паспорт № ЕС 658168 від 05.05.1998 р.
Сутність спору: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Сімферополь, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Приватної юридичної фірми "Птицин та партнери", м. Керч, у якому просить спонукати підписати додаткову угоду до договору оренди про збільшення суми орендної плати до рівня 4265,50 грн. на місяць, а у разі його незгоди – розірвати договір. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.04.2001 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщень, які належить позивачу на праві приватної власності. На виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Керч, пров. Кооперативний, 5. Відповідно до умов договору орендна плата складає 100 грн. Сума орендної плати, визначена договором, на сьогоднішній день не покриває навіть витрати позивача на сплату комунальних послуг (за період січень-червень поточного року плата за комунальні послуги у орендованому приміщенні складала у середньому 250,00 грн.). Крім того, у період дії договору значно зросли ціни на нерухомість. У зв’язку з викладеним, позивач 27.03.2006 р. звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до договору у частині орендної плати, яка за підрахунками позивача повинна складати не менш 1600 грн. Однак відповідач відмовився від підписання додаткової угоди. У зв’язку з незгодою відповідача з необхідністю збільшення розміру орендної плати, позивач звернувся до нього з пропозицією розірвання договору оренди. Відповідач відмовився від розірвання договору, вказуючи на те, що розірвання договору з ініціативи орендодавця є неможливим. Перебування орендаря в орендованому у банку приміщенні на умовах, передбачених договором, є для Орендодавця збитковим.
12 вересня 2006 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги не визнає за наступними підставами. Відповідач вказує, що спірним договором сторонами визначені такі суттєві умови, як строк дії договору – 10 років та вартість та порядок розрахунків за договором – 100 грн. у місяць. За період дії договору відповідачем дотримані всі суттєві умови договору оренди, у тому числі по сплаті орендної плати. Позивач у своєї позовній заяві посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України, однак умов даної статті передбачають наявність порушення умов договору. При виконанні умов договору зі сторони відповідача відсутнє порушення умов договору, їм виконуються усі умови, у тому числі і по сплаті орендної плати.
21 вересня 2006 р. відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.
29 вересня 2006 р. відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач вказує, що сума орендної плати позивачем нічим не підтверджена.
12 жовтня 2006 р. позивач надав суду уточнення позовних вимог. Позивач просить спонукати відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди про збільшення орендної плати до рівня 4265,50 грн.
17 жовтня 2006 р. позивачем до суду було надано уточнення до позовної заяви. Позивач просить спонукати відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди про збільшення суми орендної плати (з урахуванням комунальних послуг) до рівня 2814,45 грн./місяць (з можливістю щомісячного коригування суми орендної плати в залежності від фактичних витрат банку на комунальні послуги).
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.
У засіданні суду у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України сторони заявили клопотання про продовження строк розгляду справи.
У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14 листопада 2006 р.
У засідання суду 14 листопада 2006 р. відповідач надав доповнення до відзиву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2001 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" Керченська філія) та Приватною юридичною фірмою "Птицин та партнери", м. Керч, був укладений договір оренди приміщень
Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове користування майно, яке належить позивачу за правом власності, а саме : приміщення адміністративно-побутового корпусу, який розташований у будинку № 5 по пров. Кооперативному в м. Керчі. До складу приміщень, які передаються у користування входять: кабінет № 1 площею 10,92 кв. м., кабінет № 2 площею 7,00 кв. м., кабінет № 3 площею 11,60 кв. м., кабінет № 4 площею 9,60 кв. м. Всього площа, яка передається в оренду складає 39,12 кв. м. Приміщення передані у користування використовуються Орендарем для здійснення діяльності за даною адресою юридичної фірми “Птицин та партнери”.
Розділом 3 договору сторони визначили вартість та порядок розрахунків за договором: розмір орендної плати за узгодженням сторін встановлюється в розмірі 100,00 грн. на місяць. Вказана орендна плата сплачується Орендарем щоквартально у термін до 20-го числа місяця, який йде за звітним кварталом. До орендної плати за договором включаються всі витрати Орендодавця з утримання орендованих приміщень, у тому числі комунальні послуги, послуги по наданню електроенергії, послуги служби охорони.
Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що строк дії договору встановлюється сторонами протягом 10 календарних років з 01 квітня 2001 р. по 01 квітня 2011 р.
Крім того, пунктами 4.2., 4.3. договору сторони обумовили, що зміни до договору можуть бути внесені тільки за згодою сторін у письмом вигляді. Одностороння зміна умов договору або його розірвання не допускається. Розірвання договору можливо: за згодою сторін, за ініціативою Орендаря у разі економічної недоцільності дії договору, у інших випадках, передбачених діючим законодавством України.
Позивач звернувся з вимогою про спонукання відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди про збільшення суми орендної плати до рівня 4265,50 грн., посилаючись на те, що згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінено.
Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частини 1, 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України визначають, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Однак позивач не надав суду документально обґрунтованого, узгодженого сторонами, розрахунку суми орендної плати, встановленої у момент укладення договору. За поясненням сторін такий розрахунок відсутній.
Позивач не надав розрахунку співвідношення орендної плати на момент укладення договору і на момент звернення до суду з вимогою про збільшення орендної плати.
Розрахунок орендної плати за Методикою розрахунку плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., не може вважатися належним доказом підстав зміни орендної плати, оскільки вказана Методика існувала на час укладення договору, проте не використана при його укладенні, а також передане у оренду приміщення не є державною власністю.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що при таких обставинах, позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 01 грудня 2006 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 652, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 69, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Продовжити строк розгляду справи.
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.