Справа № 361/6542/13-к

Провадження № 1-кп/361/339/13

13.09.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І

з участю прокурорів - Неділька С.А., Таран Л.В., Коваля Р.В., Пахнюк Ю.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей та сім'ї Броварської РДА - Вільчинського О.Ф., Кононенко О.М.

представників сектору КМСД Броварського МВ - Романенко Я.С., Дупакова С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130002208 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.м.т. Калита Броварського району

Київської області, українця громадянина України, освіта не

повна середня, не одруженого , офіційно не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, -

- 11.11.2010 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ч. 3 ст. 185., ч. 2 ст. 185., ч.2 ст. 289.,

ч. 1 ст. 277., 69., 70 КК України до 3-х років п'яти місяців

позбавлення волі , на підставі ст. ст. 75., 104 КК України,

звільнений від відбування покарання з випробуванням, з

встановленням іспитового строку на два роки.

- 12.01.2011 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. ст. 185 ч. 2., 70 ч. 1., 70 ч. 4 КК

України до 2-х (двох) років позбавлення волі.

- 22.03.2011 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. ст. 185 ч. 2., 70 ч .1., 70 ч. 4 КК

України до 2-х (двох) років трьох місяців позбавлення

волі.

Відповідно до постанови Прилуцького міського суду

Чернігівської області від 18.10. 2012 року звільненого

умовно - достроково на 5 (п'ять) місяців 24 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 будучи раніше тричі судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову незаконно, вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за таких обставин.

Так, 14 травня 2013 року, біля 21 години 30 хвилин в м .Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території поблизу будинку № 9 по вул. Марії Лагунової. В подальшому, побачивши потерпілу ОСОБА_3, яка там проходила з сумкою, у обвинуваченого, виник намір на незаконне заволодіння чужим майном. Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, обвинувачений ОСОБА_10 з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_3 з метою заволодіння її майном, при цьому поєднав це з насиллям, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, нанісши два удари по голові, порожньою скляною пляшкою ємністю 0.5 л., від пива «Чернігівське» та намагався в цей момент заволодіти сумкою потерпілої, вириваючи її з рук. Так як потерпіла оказала супротив обвинуваченому, не відпускаючи сумку з рук, обвинувачений ОСОБА_10 продовжував наносити потерпілій удари руками по обличчю, тричі вкусив потерпілу в область правої кисті, заподіявши при нападі потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження в вигляді:- краніо-лицьову травму у вигляді забійної рани та трьох підшкірних гематом на волосистій частині голови , підшкірної гематоми в лівій скроневій ділянці та на повіках лівого ока, синця на нижній повіці правого ока, перелому вилично-орбітального комплексу зліва, струсу головного мозку, трьох укушених ран в області правої кисті, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 147 від 04.07.2013 року які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров'я, а укушені рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_3 відчуваючи сильний біль, послабила утримання своєї сумки, чим скористався обвинувачений ОСОБА_10 вирвавши вказану сумку з рук потерпілої, чим відкрито заволодів належною потерпілій жіночою сумкою вартістю 200 гривні, в якій знаходились жіночий гаманець золотистого кольору, вартістю 200 гривні в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривні, мобільний телефон «Нокіа С3-00» вартістю 450 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв'язку оператора «Київстар» вартістю 30 гривні, жіночою косметичкою вартістю 60 гривні, упаковка вологих серветок вартістю 04 гривні, жіночий гребінець вартістю 20 гривні, жіночі сонцезахисні окуляри вартістю 250 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_3. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 414 гривні.

Такі, умисні дії кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 органом досудового розслідування, кваліфіковано за ст.187 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, не визнав взагалі, факт та обставини кримінального правопорушення не підтвердив. Пояснивши при цьому, що він дійсно 14.05.2013 року перебував в м. Бровари, де зустрічався з товаришами, з якими разом відбував покарання в Прилуцькій колонії, так за день з 12 години і десь до 22 години, він з товаришами випив велику кількість спиртного, яке розпивали на дитячому майданчику між будинками в районі ринку «Короленка», пили горілку, вино, пиво. Так як коштів вже не було, то він пішов в сторону залізничного вокзалу, щоб на електричці доїхати додому до смт. Калита, як оказався на вул. М.Лагунової, не може пояснити. На вулиці було темно, проходячи по вулиці в кущах побачив як щось блиснуло, пішов туди і в 1-2 метрах від дороги побачив чорну сумку, став дивитись, що там є, знайшов гаманець, поклав собі до кишені. Побачив, що їхала якась машина, став тікати, після його затримали працівники міліції. Він ніякого нападу не вчиняв, нікого по голові пляшкою не бив і нікого не кусав, зразу після затримання говорив, що до цього не причетний. В той день випив пива, до 2 літрів вина та грамів 300 горілки. Просить його виправдати, так як вказаного злочину він не вчиняв.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_10 його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно вона 14.05.2013 року десь біля 22 години поверталась додому перебувала на вул. М.Лагунової, вона ішла на плечі висіла її сумка. Тоді в дворі дому на неї напав обвинувачений, спочатку він її ударив по голові пляшкою та став виривати сумку, бив по лиці вона сумку утримувала та стала кричати, звати на допомогу людей, які були в дворі будинку. Після нападник став кусати її за руки, намагався зірвати ланцюжок з шиї, вона захищаючись, відпустила сумку, нападник з сумкою та побіг між будинками. Вона стверджує, що це був саме обвинувачений ОСОБА_10 а не хто інший, вона його добре бачила в лице та запам'ятала. Нападник, ОСОБА_10 був одітий в олімпійці, коли проводили впізнання, він був в іншій одежі, вона його впізнала за рисами обличчя, зростом, до нападу вона його раніше ніколи не бачила. Міліцію викликав хтось з сусідів, вони ж надали першу допомогу, позвали чоловіка та дочку. Після цього вона звернулась за медичною допомогою, в загальному більше 20 днів перебувала на стаціонарному лікуванні, після перебувала на лікуванні в Київській міській лікарні № 2 на кафедрі щелепно-лицьової хірургії. Вона вважає, що понесені нею витрати на купівлю ліків на суму 3 835 гривні 23 копійки за весь час лікування є спричиненням матеріальної шкоди, на вказану суму, вона заявила цивільний позов, який в повному обсязі підтримує в судовому засіданні та просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Крім цього її спричинено, незаконними діями обвинуваченого, моральну шкоду, так як вона перенесла фізичну біль, тривалий час перебувала на лікарняному, все це внесло в її життя негативні зміни, порушило нормальні життєві відносини, вона все це оцінює в суму 50 000 гривні та просить також стягнути цю суму з обвинуваченого на її користь. Що стосується міри покарання, то покладається на думку суду, однак просить суворо покарати, лише позбавлення волі, таким не місце серед людей.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він 14.05.2013 року разом з співробітниками спец полку «Беркут», ОСОБА_13 та ОСОБА_14, перебували на чергуванні по охороні громадського порядку в м. Бровари. Десь в районі 22 годині черговий по Броварському МВ, повідомив про злочин в районі вул. М.Лагунової в м. Бровари, куди вони направились на службовому автомобілі. Потерпіла повідомила, що невідомий напав на неї, ударив пляшкою по голові, кусав за руки та відібрав сумку та втік в сторону будинку № 9 вул. М.Лагунової, повідомила, що він не високого зросту. Вони поїхали поміж будинками № 5-7 вказаної вулиці, і за вуглом при повороті в кущах побачили хлопця який рився в сумці, коли вийшли в автомобіля та посвітили на нього, то він став тікати. Він та ОСОБА_13 стали його наздоганяти, біля гаражів в тупику, його допоміг затримати працівник міліції. Він стверджує, що обвинувачений і є тією особою, яку затримали, при огляді у нього був жіночий гаманець і косметичка, вони викликали слідчо-оператину групу.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він 14.05.2013 року разом з співробітниками спец полку «Беркут», заступником командира взводу ОСОБА_12, та міліціонером водієм ОСОБА_14, перебували на чергуванні по охороні громадського порядку в м. Бровари. Десь в районі 22 годині черговий по Броварському МВ, повідомив про злочин в районі вул. М.Лагунової в м. Бровари, що невідомий напав на жінку, після чого вони направились туди на службовому автомобілі. Там на місці, потерпіла повідомила, що невідомий напав на неї, ударив по голові, кусав за руки та відібрав сумку, намагався зірвати ланцю та втік в сторону будинку № 9 вул. М.Лагунової, повідомила, що він не високого зросту та був у темній одежі. Вони поїхали поміж будинками № 5-7 вказаної вулиці, і на вуглу в кущах побачили хлопця який рився в сумці, коли вийшли в автомобіля та посвітили на нього, то він став тікати. Він та ОСОБА_13 стали його наздоганяти, біля гаражів в тупику, його затримав інший працівник міліції. Він стверджує, що обвинувачений і є тією особою, яку затримали, при огляді у нього був жіночий гаманець і косметичка, пізніше приїхала слідчо-оперативна група.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_14, який дав аналогічні покази, що він 14.05.2013 року разом з співробітниками спец полку «Беркут», заступником командира взводу ОСОБА_12, та командиром відділення ОСОБА_13, перебували на чергуванні по охороні громадського порядку в м. Бровари. Десь в районі 22 годині черговий по Броварському МВ, повідомив про злочин в районі вул. М.Лагунової в м. Бровари, що невідомий напав на жінку, після чого вони направились туди на службовому автомобілі. Там на місці, потерпіла повідомила, що невідомий напав на неї, ударив по голові, кусав за руки та відібрав сумку, намагався зірвати ланцю та втік в сторону будинку № 9 вул. М.Лагунової, повідомила, що він не високого зросту та був у темній одежі в потерпілої бачив травму на голові. Вони поїхали поміж будинками № 5-7 вказаної вулиці, і на вуглу в кущах побачили хлопця який рився в сумці, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з в автомобіля та посвітили на нього, то той хлопець став тікати, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали його наздоганяти. Він залишився біля автомобіля та охороняв сумку, яка лежала в кущах.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що вона та її молодий чоловік ОСОБА_16, 14.05.2013 року біля 22 години ішли по вул. Київська в сторону вул. М.Лагунової. Почули крик жінки, направились в ту сторону, там побачили жінку, у якої була травма голови, була кров і вона пояснила, що на неї напав молодий хлопець, який зірвав сумку та втік. Коли вони підходили то вона бачила як невисокий хлопець зірвав сумку, але було темно і вона не бачила лиця. Вона покликала чоловіка потерпілої, тоді приїхав «Беркут», обвинувачений що в залі подібний до того що вирвав сумку.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він та його дівчина ОСОБА_15, дійсно 14.05.2013 року біля 22 години ішли з вул. Київська в сторону вул. М.Лагунової, додому. Почули сильний крик жінки, направились в ту сторону, там побачили жінку, у якої невисокий хлопець вирвав сумку та втік між будинки. Він за ним пробіг метрів 70 та повернувся, так як він погано бачить, на вулиці було мокро, міг упасти. Десь через хвилин 30 взнав, що нападника затримали працівники міліції.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він, дійсно 14.05.2013 року біля 22 години перебував в квартирі АДРЕСА_2, вечеряв. Почув сильний крик жінки, одівся та вибіг на вулицю, побачив жінку з білим волоссям, яка сказала, що її пограбували, що невисокий хлопець вирвав сумку та втік між будинки. Він з фона рем став обходити територію і в один момент на нього біг молодий чоловік за ним в метрах 15 працівник міліції, він крикнув, стій міліція, той побіг в сторону гаражів, там тупік і він затримав, одів кайданки та викликав слідчо-оперативну групу. Пам'ятає, що у затриманого біла косметичка. Він з впевненістю заявляє, що затриманий був обвинувачений ОСОБА_10, при затриманні він сказав : «менти, ви мені нічого не докажете».

- матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 14.05.2013 року ОСОБА_3 про вчинення нападу на неї в м. Бровари на вул. М.Лагунової.

(а.с. 6)

- матеріалами протоколів огляду місця події від 14.05.2013 року, та 15.05.2013 року м. Бровари на вул. М.Лагунової та фототаблицями до них, відповідно до якого на місці ОМП вилучено осколки розбитої пляшки, жіночий гаманець .

(а.с. 11-21)

- матеріалами довідки від 14.05.2013 року, за № 3345 Броварської ЦРЛ, відповідно до якої в 21 годин 05 хвилин до лікарні звернулась ОСОБА_3 з травмами, голови обличчя.

(а.с.10)

- матеріалами протоколу впізнання від 17.09.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_3., яка впізнала та вказала на ОСОБА_10 як на особу, яка 14.05.2013 року напала на неї в м. Бровари вул. М.Лагунової поблизу будинку № 11, спричинила тілесні ушкодження та заволоділа її речами та фото таблицею до нього.

(а.с. 59-63)

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 147від 04.07.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, вказані пошкодження могли утворитись та відповідають строку 14.05.2013 року.

(а.с. 101-103)

Не визнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_10 судом розцінюється, як намагання підсудного уникнути відповідальності за вчинене не кримінальне правопорушення та введення в обману суд. Так покази обвинуваченого, про непричетність до нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), суд до них відноситься критично. Так як, покази підсудного є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам події вчинення правопорушення та зібраним матеріалам кримінальної справи, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 яка та стверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_10 напав на неї 14.05.2013 року в двору будинку № 11 по вул. М.Лагунової наніс тілесні ушкодження, та викрав її сумку з речами., - показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 які пояснили, що вони 14.05.2013 року, після вчинення правопорушення, затримали саме ОСОБА_10, в м. Бровари вул. М.Лагунової в районі гаражів., - показами в судовому засіданні, як свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він, дійсно 14.05.2013 року біля 22 години в м.Бровари на вул. М.Лагунової, в районі буд. № 11 поблизу гаражів затримав саме ОСОБА_10 який перед цим вчинив напад на потерпілу та заволодів її сумкою., - матеріалами протоколу впізнання від 17.05.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_3, яка впізнала та вказала на ОСОБА_10 як на особу, яка 14.05.2013 року напала на неї в м. Бровари вул. М.Лагунової поблизу будинку № 11, спричинила тілесні ушкодження та заволоділа її речами та фото таблицею до нього. З цього, суд робить висновок, що саме обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий на місці вчинення ним кримінального правопорушення в м. Бровари вул. М.Лагунової в районі буд. № 11, після вчинення ним нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження та заволодіння її майном.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження в судовому засіданні суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені ним нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), що спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 414 гривні, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії, обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 187 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) .

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 187 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає такі: як вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10, передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано.

Призначаючи вид і міру покарання, суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 після вчиненого кримінального правопорушення, його задовільна характеристика з місця проживання, наслідки суспільно-небезпечного діяння та враховує, що потерпіла, клопоче про призначення обвинуваченому покарання пов'язаного лише з позбавленням волі, злочин підсудний вчинив через незначний термін після відбування покарання, після умовно-дострокового терміну звільнення з місць позбавлення волі, не ставши на шлях виправлення, повторно вчинивши корисливий злочин, який відноситься до тяжких, обвинувачений, який є неповнолітнім, однак раніше вже три рази був засуджений за корисливі злочини. А тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, суд вважає, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_3, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 835 гривні 23 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_10 який не визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою для закупівлі ліків під час її лікування на суму 3 835 гривні 23 копійки про що надано чеки та квитанції по понесених матеріальних збитках. А тому суд вважає, що в загальному до відшкодування підлягає сума - 3 835 гривні 23 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_3, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 50 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_10 який не визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну біль, душевні переживання в зв'язку з незаконними діями обвинуваченого, проведеним лікуванням, що внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 20 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів в матеріалах обвинувального акту не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368., 370., 374., 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.

Заходи забезпечення, стосовно засудженого ОСОБА_10 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДД ВП України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання, тобто з 15.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь потерпілої ОСОБА_3 - 3 835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривні 23 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також - 20 000 (двадцять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук