Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1534/13-к
Провадження № 1-кп/321/160/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2013 року
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Олійника М.Ю.
при секретарі Глухан М.М.
за участю:
прокурора Петренко В.О.
потерпілої, законного
представника малолітньої
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, має вищу освіту, одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2013 року, приблизно о 08 год. 00 хв., поблизу села Роздол Михайлівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2, маючи стаж водіння транспортними засобами з 3 січня 2013 року, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21083» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходилися пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3, здійснювала рух на автошляху «Харків - Сімферополь» у напрямку міста Сімферополя, обравши швидкість руху автомобіля приблизно 80 км/год.
При керуванні транспортним засобом, ОСОБА_2, не впевнилася в безпечному керуванні транспортним засобом, не вжила заходів обережності, та, не впоравшись з керуванням автомобіля, змінила напрямок руху вліво з виїздом на зустрічну смугу руху.
У той час у зустрічному напрямку по своїй правій смузі руху рухався технічно справний автомобіль «Volvo FH 12» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який обрав швидкість руху вказаного транспортного засобу приблизно 80 км/год.
Внаслідок виїзду водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на момент ДТП знаходилася на задньому пасажирському місці в салоні автомобіля «ВАЗ-21083», отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 183 від 31 липня 2013 року у вигляді: закритого уламкового перелому середньої та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому 1-2 ребер справа, черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, які згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17 січня 1995 року» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як пошкодження, що для свого загоєння потребує терміну більше ніж 21 день.
Малолітня потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на момент ДТП знаходилася на задньому пасажирському місці в салоні автомобіля «ВАЗ- 21083», отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 181 від 31 липня 2013 року у вигляді: сполученої травми, закритої важкої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку важкого ступеню, забою стовбура головного мозку, забою внутрішніх органів, які ускладнилися гематомою печінки, закриті переломи правого стегна та великогомілкової кістки, чисельні садна та синці на голові та тулубі, рани на правій нижній кінцівці ускладнилися травматичним шоком та мозковою комою (за клінічними даними), які згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень від 17 січня 1995 року» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя під час отримання.
Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.12.6.. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год»;
п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Вказані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та малолітній потерпілій ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною та пояснила, що дійсно вранці 20 березня 2013 року рухалася на автомобілі «ВАЗ-21083» поблизу села Роздол, в салоні знаходились пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Подробиць ДТП вона не пам'ятає, оскільки в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, але провину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.
Згідно висновку експерта № 286/13 від 20 травня 2013 року в даній дорожній ситуації в діях водія ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 є невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_1 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_2, дослідженням висновку судової авто-технічної експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин. Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно застосувати до неї ст.ст.75,76 КК України. Разом з тим з урахуванням обставин вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченої від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,
П Р И С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, поклавши на неї обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21083 реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді від 22 березня 2013 року; скасувати арешт автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді від 22 березня 2013 року;
Речовий доказ: тахокарту тахографу автомобіля «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12013080290000179 - повернути власнику ОСОБА_4
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області М.Ю.Олійник