Справа № 177/1766/13-к
Провадження № 1-кп/177/77/13
У Х В А Л А
12.09.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,
прокурора - Вівіч О.Г.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника
обвинуваченого ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від ІНФОРМАЦІЯ_10 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Плавськ Тульської області, громадянина Росії, освіта повна вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ківерці, Волинської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7
Тобто, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 березня 2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не визнав, вказуючи, що він наніс ОСОБА_7 лише один удар ногою в плече та 2-3 удари долонею по обличчю.
Потерпілий ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_1 наніс один удар ногою в голову ОСОБА_7 та два удари ногою в верхню частину грудної клітини ОСОБА_7 В яку саме частину обличчя наніс удар ОСОБА_1 ОСОБА_7, пояснити не міг, оскільки у ОСОБА_7 було вже розбите обличчя.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що він під примусом ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 а саме:
- близько 5 ударів ліктем в область печінки та грудної клітини;
- близько 5 ударів металевим совком в область печінки та грудної клітини;
- близько 2 ударів рукою в обличчя;
- близько 5 ударів шваброю в грудну клітину;
- близько 5-10 ударів ногою, взутою в тапці в живіт.
Але наголошував на тому, що удари були слабкими.
ОСОБА_3 свою вину в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ні потерпілому ОСОБА_7, ні ОСОБА_5 не визнав, вказуючи, що він ніяких тілесних ушкоджень ні потерпілому ОСОБА_7, ні ОСОБА_5 не наносив, звідки у них тяжкі тілесні ушкодження йому не відомо, бачив конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Що він тільки відштовхував ОСОБА_7, коли він намагався його посадити на стілець, а ОСОБА_7 хватав його за ногу та намагався повалити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1, на вирішення якої просив поставити такі питання:
1. Які пошкодження життєво важливих органів були виявлені у потерпілого ОСОБА_7, їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, які саме пошкодження призвели до його смерті, чи є проміжки часу в нанесенні ушкоджень?
2. Коли настав час смерті ОСОБА_7, чи міг він померти від загострення існуючих у нього хронічних захворювань, по причині випитою біля 10 літрів води та склянки горілки вранці 27.03.2013 року ?
3. Чи могли призвести до тяжких наслідків два удари ногою у верхню частину грудей потерпілого ОСОБА_7, та один удар ногою в обличчя та якої тяжкості ?
4. Чи могли призвести до тяжких наслідків один удар ногою в область плеча та якої тяжкості ?
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3, на вирішення якої просив поставити такі питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_3, у вигляді 5 синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, бути спричинені 24.03.2013 року, 25.03.2013 року, 27.03.2013 року або 28.03.2013 року? Якщо не могли, то чому?
2. Чи могли вказані тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_3, у вигляді 5 синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, виникнути від самотравмування або в результаті самозахисту?
3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3, у вигляді 5 синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, бути проявом псоріазу, яким хворіє ОСОБА_3? Якщо ні, то чому?
1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7, виникнути в результаті спричинення ударів ОСОБА_5 за обставин, які він зазначав в ході його допиту у суді, за умови, що вони були сильними або слабкими?
2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7, виникнути в результаті спричинення ударів ОСОБА_5 за обставин, які зазначав ОСОБА_1 в ході його допиту у суді, за умови, що вони були сильними або слабкими?
3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7, виникнути в результаті спричинення ударів ОСОБА_5 за обставин, які зазначав ОСОБА_3 в ході його допиту у суді, за умови, що вони були і сильними або слабкими?
4. Чи є тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр.ОСОБА_7 різними за ознаками ступеню тяжкості?
3. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_7, за ступенем тяжкості? Якщо можливо, то надати відповідне розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.
4. За якими ознаками та до яких конкретно підпунктів п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належить кожне окреме тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_7?
5. В чому полягає небезпека для життя кожного окремого тілесного ушкодження, виявленого на тілі ОСОБА_7?
6. Чи можливо вказати більш точний момент смерті потерпілого ОСОБА_7 з прив'язкою до годин та хвилин ІНФОРМАЦІЯ_10, ніж той, що зазначений у висновку експерта №659?
6. Чи могло своєчасне надання медичної допомоги 26.03.2013 року та 27.03.2013 року потерпілому ОСОБА_7 запобігти його смерті?
7. Які саме тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_7, стали причиною його смерті ?
8. Чи міг ОСОБА_7 з виявленими у нього тілесними ушкодженнями прожити з 17-00 годин чи 18-00 годин 26.03.2013 року до моменту смерті, визначеного експертизою ?
9. Чи могло стати безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 вживання останнім великої кількості води біля 5-10-ти літрів 27.03.2013 року (за поясненнями потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 вжив близько 5 літрів води 27.03.2013 року, за словами обвинувачуваного ОСОБА_3 - близько 10 литрів);
10. Чи могло стати безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 вживання останнім алкогольних напоїв 26.03.2013 року та 27.03.2013 року?
11. Як задовго до настання смерті потерпілого ОСОБА_7 йому були спричинені виявлені в нього тілесні ушкодження, необхідно зазначити найбільш точний час? Який точний час спричинення потерпілому ОСОБА_7 кожного з виявлених в нього тілесних ушкоджень?
12. Чи є временні проміжки між спричиненими потерпілому ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями, в тому числі при повторній травматизації ребер, яка була виявлена при раніше проведеній судово-медичній експертизі?
13. Чи можливо детально описати механізм розвитку больового шоку у потерпілого ОСОБА_7 з прив'язкою його до часового інтервалу?
1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр.ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синця правої половини обличчя., виникнути за обставин, про які зазначав ОСОБА_3 у своїх поясненнях, тобто при неодноразовому падінні (2-3 рази) ОСОБА_5 з висоти власного росту?
2. Чи є тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синця правої половини обличчя, різними за ознаками ступеню тяжкості?
3. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_5, за ступенем тяжкості? Якщо можливо, то надати відповідне розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.
4. За якими ознаками та до яких конкретно підпунктів а), б), в) г) п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належить кожне окреме тілесне ушкодження, виявлене на тілі гр.ОСОБА_5?
5. В чому полягає небезпека для життя кожного окремого тілесного ушкодження, виявленого на тілі ОСОБА_5?
Просили проведення експертизи доручити Криворізькому міжрайонному відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз».
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 в частині з'ясування питання щодо тяжкості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від двох ударів ногою у верхню частину грудей потерпілого ОСОБА_7, та одного удару ногою в обличчя. Також не заперечував щодо з'ясування питання чи могли у потерпілого ОСОБА_5 виникнути такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту. В іншій частині клопотань прокурор просив відмовити, вказуючи на недоцільність, оскільки на них уже були надані відповіді.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, в частині клопотань захисника ОСОБА_4 заперечував.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників частково, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізькому міжрайонному відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» та поставити питання які мають значення для кримінального провадження, в іншій частині клопотань відмовити, оскільки більшість питань, які зазначив захисник ОСОБА_4 вже були предметом дослідження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити додаткову судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Якого характеру та ступені тяжкості тілесні ушкодження могли утворитися у потерпілого ОСОБА_7, 1953 року народження від двох ударів ногою в верхню частину грудей та одного удару ногою в обличчя, чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 та чи можливо їх розмежувати з іншими тілесними ушкодженнями, якщо так, то від яких тілесних ушкоджень та якої тяжкості настала смерть ОСОБА_7?
2.Якого характеру та ступені тяжкості тілесні ушкодження могли утворитися у потерпілого ОСОБА_7, 1953 року народження від одного удару ногою в область плеча, чи знаходиться це в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 та чи можливо його розмежувати з іншими тілесними ушкодженнями?
3. Коли настав час смерті ОСОБА_7, чи міг він померти від загострення існуючих у нього хронічних захворювань, чи з причини випитою біля 5 - 10 літрів води та склянки горілки вранці 27.03.2013 року, чи від алкогольного сп'яніння взагалі?
4.Якого характеру та ступені тяжкості тілесні ушкодження могли утворитися у потерпілого ОСОБА_7, 1953 року народження від 5 ударів ліктем в область печінки та грудної клітини; 5 ударів металевим совком в область печінки та грудної клітини; 2 ударів рукою в обличчя; 5 ударів шваброю в грудну клітину; 5-10 ударів ногою, взутою в тапці в живіт, які були нанесені з незначною силою, чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 та чи можливо їх розмежувати з іншими тілесними ушкодженнями, якщо так, то від яких тілесних ушкоджень та якої тяжкості настала смерть ОСОБА_7?
? ( акт судово-медичного дослідження трупа № 659 від 28.03.2013 року висновок експерта по акту № 659 від 26.04.2013 року, додатковий висновок від 03.06.2013 року, додатковий висновок від 20.06.2013 року).
5. Якого характеру та ступені тяжкості тілесні ушкодження могли утворитися у потерпілого ОСОБА_7, 1953 року народження від 5 ударів ліктем в область печінки та грудної клітини; 5 ударів металевим совком в область печінки та грудної клітини; 2 ударів рукою в обличчя;5 ударів шваброю в грудну клітину; 5-10 ударів ногою, взутою в тапці в живіт, які були нанесені зі значною силою, чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 та чи можливо їх розмежувати з іншими тілесними ушкодженнями, якщо так, то від яких тілесних ушкоджень та якої тяжкості настала смерть ОСОБА_7??
6. Чи могло своєчасне надання медичної допомоги 26.03.2013 року та 27.03.2013 року потерпілому ОСОБА_7 запобігти його смерті?
7. Чи могли виявлені, відповідно до висновку експерта № 1233 від 27.05.2013 року тілесні ушкодження, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, виникнути при падінні з висоти власного зросту, з врахуванням обставин, зазначених ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 16.04.2013 року? Якщо так, то які саме та якої тяжкості тілесні ушкодження могли виникнути від падіння та чи можливо розмежувати їх з іншими тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого ОСОБА_5?
8. Чи могли виявлені, відповідно до висновку експерта № 685 від 29.03.2013 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникнути від самотравмування або в результаті самозахисту та чи можуть вони бути проявом псоріазу?
Доручити проведення експертизи експертам Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз».
Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертизи надати завірену копію протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2013 року з ОСОБА_5
В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 годин 30.09.2013 року.
Зобов'язати експертів Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» провести експертизу в строк до 30.09.2013 року.
Суддя: Приміч Г. І.
- Номер: 11-кп/774/242/К/16
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2016
- Дата етапу: 06.04.2016
- Номер: 1-кп/210/104/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2016
- Дата етапу: 04.04.2017
- Номер: 11-кп/774/223/К/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.03.2017
- Дата етапу: 30.03.2017
- Номер: 1-кп/177/3/14
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Криворізький районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.07.2013
- Дата етапу: 15.05.2014