АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1586/2013 Головуючий у І-й інстанції- Котович О.Л.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Одинець В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді Одинця В.М.,

суддів Фрич Т.В., Рибак І.О.

секретаря судового засідання Трончук М.Ю.

за участю прокурора Кенюх А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2013 року за № 754/13639/13-к,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва повернута особі, яка подала скаргу, в зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, відповідно до вимог ст. 303 та ст. 304 п.2 ч. 1 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію в якій просить ухвалу скасувати, та постановити свою ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 аргументує тим, що ОСОБА_3 є потерпілим з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, а оскільки відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР та досудове розслідування не розпочалось, заява про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого ще не подавалась, а отже, його представник має право подавати скарги на бездіяльність прокурора, в межах ст. 303 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді, а апеляційної скаргу адвоката задовольнити частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 14 02 2013 р. гр.. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була внесена до ЄРДР 20 02 2013 р..

22 03 2013р. слідчий Ламбурський М.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка була скасована 08 04 2013 р. постановою прокурора, так як досудове розслідування проведено неповно.

01 серпня 2013 року ОСОБА_3 надіслав до прокуратури Деснянського району м. Києва заяву про кримінальне правопорушення вчинене слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ламбурським М.О., яка надійшла до адресата 05.08.2013 року. Дана заява ОСОБА_2 не була внесена до ЄРДР, в результаті чого адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва.

Як вказав слідчий суддя в своїй ухвалі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України представник заявника не має права оскаржувати рішення слідчого.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, після внесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а позиція слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону.

Істотних порушень вимог КПК України, про які зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення прийняте з порушенням вимог діючого КПК.

Керуючись ст.ст. 303-304, 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 за № 754/13639/13-к - задовольнити частково.

Ухвалу судді слідчого Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року за № 754/13639/13-к, якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва повернута особі, яка подала скаргу,- скасувати.

Постановити ухвалу, якою справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________