Дело № 1-185/2008 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 сентября 2008 года г.Севастополь
Ленинский районный суд гор.Севастополя в составе:
председательствующего- судьи Романовой И.П.
при секретарях- Баяхметовой А.С., Орловой С.В.,
с участием прокурора Маликовой Д.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 03.02.1995 года судом Кировского района г.Макеевки Донецкой области по ст.17, 141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества, принудительным лечением от наркомании, освободился 28.04.2001 г. по отбытию срока;
- 07.04.2003 года Ворошиловским районным судом г.Донецка Донецкой области по ст.186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освободился 04.05.2006 г. по определению Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 26.04.2006 г. на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 на протяжении периода времени с 18.00 часов 14.10.2007г. до 18.00 часов 16.10.2007г., находясь на рынке "Чайка", расположенном АДРЕСА_2 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, вошёл в доверие к последнему и путём обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом сдачи в аренду на длительный срок квартиры,АДРЕСА_3, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства и желания их выполнять, завладел денежными средствами общей суммой 2530 гривен, принадлежащими ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Он же, ОСОБА_1 03.11.2007 г. около 16.00 часов, находясь возле рынка "Чайка", расположенного по АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
с целью завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, убедил ОСОБА_4 передать ему мобильный телефон, принадлежащий последнему, под вымышленным предлогом покупки данного телефона, в действительности имея умысел продать полученный телефон, не планируя исполнять свои обещания, в результате чего завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном "NOKIA-3250" IMEI: НОМЕР_1 стоимостью 1723 гривны, укомплектованным флеш-картой стоимостью 180 гривен и чип-картой мобильного оператора "Beeline" серийный номер НОМЕР_2 стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 7 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, имуществом ОСОБА_4, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 1935 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что никаких мошеннических действий по отношению к ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В связи с непризнанием своей вины подсудимым в судебном заседании были исследованы все показания, данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.
Так, 07.11.2007 года ОСОБА_1 явился с повинной и заявил о том, что он «03.11.2007 года у молодого человека по имени ОСОБА_5 с которым ранее знаком не был, на рынке «Чайка» путем обмана завладел мобильным телефоном «Нокиа-3250», который продал на рынке «Чайка» торговцу за 650 грн.» (т.1 л.д.21).
07.11.2007 года ОСОБА_1 при даче объяснения работнику милиции ОСОБА_6 пояснил, что он «…Я попросил у ОСОБА_5 телефон, чтобы показать матери и взять денег на его покупку. ОСОБА_5 отдал мне телефон и я пошел на рынок. Предложив телефон одному из продавцов, я продал его за 650 грн. После этого я поехал домой.(т.1 л.д.22).
10.11.2007 года ОСОБА_1 явился с повинной и заявил о том, что он «В начале октября 2007 года у меня возник умысел на завладение денежными средствами путем обмана и я решил сдать в аренду пАДРЕСА_3, что я и сделал. Квартиру сдал ОСОБА_8 за 350 долларов США сроком на 2 месяца. Деньги потратил на свои нужды.» (т.1 л.д.69).
10.11.2007 года ОСОБА_1 при даче объяснения работнику милиции ОСОБА_7 пояснил, что он «…Я спросил у продавца кому нужна квартира, на что тот пояснил, что ему. Я спросил на какой срок, на что получил ответ на 2 месяца. У меня возник умысел на завладение деньгами путем обмана и злоупотребления доверием. Пояснил, что сдам ему квартиру и мы обменялись мобильными телефонами. В этот же день он пришел на адрес и посмотрел бытовые условия и согласился, оставив предоплату в 100 долларов США. На следующий день максим пришел на квартиру и попросил дать ему ключи от квартиры, после чего он даст остальные деньги за аренду квартиры. Я дал ключи и получил от ОСОБА_8 250 долларов США (т.1 л.д.70 об.).
19.12.2007 года ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, не признал и показал, что 3 ноября 2007 года, около 10.00 часов утра он пришёл на автовокзал г.Севастополя, для того чтобы получить документы из г.Алупки. На автовокзал он пришёл с ОСОБА_9. Там познакомился со ОСОБА_4, с которым у них завязался разговор. Вместе поехали на рынок "Чайка". Как оказалось у ОСОБА_4 не было денег, и он спросил у ОСОБА_4, как тот собирается отдыхать, если у того нет денег. На что тот ответил что у того есть хороший телефон и тот может обменять свой телефон с доплатой на более простой с доплатой и он помог. На следующий день 04.11.2007 г. около 10.00 часов ему позвонил ОСОБА_4 и спросил как зовут того парня, которому они вчера продали того телефон, на что он ответил что не помнит. Поздно вечером около 23-24 часов 05.11.2007 г. он вернулся домой с ОСОБА_9, где его и её задержали работники милиции(т.1 л.д.129-132).
Однако, 07.11.2007 г. ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.2 ст. 190 УК Украины, по факту завладения телефоном принадлежащем ОСОБА_4 признал частично и показал, что 03.11.2007 г. примерно к 13.00 часам он с ОСОБА_9 поехали к автовокзалу, т.к. ему с приходящим автобусом должна была прийти посылка с документами. На автовокзале, он встретил ОСОБА_4, с которым поехали на рынок "Чайка" к его матери чтобы взять у той денег, но её не оказалось. Понимая, что денег ему больше взять негде, он понял, что отдохнуть где-либо ему в тот день не придется, тогда он, вспомнив о том как беспрепятственно ОСОБА_4 давал ему свой телефон для того чтобы позвонить, решил завладеть телефоном ОСОБА_4 и придумал для этого вымышленный предлог, а именно то, что для того чтобы мама дала ему денег нужно показать ей какой-нибудь хороший мобильный телефон который он якобы будет покупать себе. Свой выдуманный предлог он изложил ОСОБА_4, сказав что того телефон как раз подойдёт. ОСОБА_4 в свою очередь, уже излишне доверяя ему снова беспрепятственно передал ему свой телефон. Он взял указанный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, и не планируя возвращаться ушёл в глубь рынка "Чайка", где продал телефон ОСОБА_4 за 650 гривен продавцу мобильных телефонов ОСОБА_10, сказав тому, что телефон принадлежит ему. (т.1 л.д.112-113).
Допрошенный в качестве подозреваемого 10.11.2007 г., ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, и по факту завладения денежными средствами ОСОБА_3 показал, что в начале октября 2007 года он находился на автовокзале г.Севастополя, где познакомился с ОСОБА_11, с которой договорился о том что снимет у неё в аренду квартиру на длительный срок. ОСОБА_11 пояснила, что квартира, которую она сдаёт, находится в центре города и стоит 50 гривен в сутки. Он заплатил ОСОБА_11 1800 гривен и стал проживать по адресу: АДРЕСА_3 совместно с ОСОБА_9. Через несколько дней он решил съехать с указанной квартиры, т.к. его не устроили бытовые условия, однако ОСОБА_11 отказалась возвращать деньги, объяснив это тем что надо было смотреть куда вселялись. Через некоторое время, находясь на рынке "Чайка", расположенном АДРЕСА_2, он увидел на витрине магазина "Мобика" объявление о том что кто-то желает снять квартиру. В этот момент, решив вернуть свои деньги, у него возник умысел завладеть чужими денежными средствами, которые он сможет получить обманным путём сдав в аренду квартиру АДРЕСА_3, которая ему не принадлежит. Он зашёл в магазин, где у продавца ОСОБА_3 выяснил, что это именно тот ищет себе квартиру. ОСОБА_3 пояснил, что хочет снять квартиру в центре города на несколько месяцев. В этот же вечер ОСОБА_3 пришёл по указанному адресу, осмотрел квартиру, которая его устроила и заплатил ему задаток в размере 100 долларов США. На следующий день ОСОБА_3 снова пришёл и сказал, чтобы он отдал тому ключи от квартиры, тогда тот заплатит ему деньги за аренду квартиры наперёд. Он отдал ОСОБА_3 ключи от квартиры, ОСОБА_3 в этот день доплатил ему ещё 300 долларов США и 506 гривен. Денежные средства полученные от ОСОБА_3 он потратил на свои нужды (т.1 л.д.106).
Таким образом, исследовав все показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отказ ОСОБА_1 от признания своей вины по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, суд расценивает как реализацию им своего права давать любые показания и желание избежать уголовной ответственности.
В судебном заседании ОСОБА_1 отказался от явки с повинной, заявив, что признательные показания им были дана под давлением работников милиции, в связи с чем суд в порядке ст.315-1 УПК Украины назначил проверку изложенных в заявлении подсудимого фактов.
Постановлением старшего помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя от 17.07.2008г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на действия следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в
г.Севастополе, начальника ИВС УМВД Украины в г.Севастополе, оперативных работников милиции отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.162, 365 ч.1 УК Украины.
После оглашения указанного постановления в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 заявил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтверждает явку с повинной, обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены правильно, гражданский иск признает в полном объёме.
Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также собранными по делу доказательствами:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290 УПК Украины, показания потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, установлено, что 03.11.2007 г. около 13.00 часов, он гулял по г. Севастополю. Возле автовокзала г.Севастополя, к нему подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_9. В ходе беседы он рассказал ОСОБА_1, о том что он не местный. Вместе поехали на рынок «Чайка. Внешне ОСОБА_1 вызывал у него доверие, поэтому он дал тому свой мобильный телефон "NOKIA 3250", чтобы позвонить. ОСОБА_1 сказал ему, что на рынке "Чайка" торгует его мама, у которой тот возьмет денег, для того чтобы отдохнуть где- нибудь в баре. На рынке "Чайка" мать ОСОБА_1 они не нашли и вернулись к машине, время было уже около 16.00 часов. Возле машины ОСОБА_1 снова попросил у него мобильный телефон, сказав, что позвонит своей маме и узнает, где та сейчас находится. Он снова беспрепятственно дал ОСОБА_1 свой телефон, а сам сел в машину. Далее ОСОБА_1 сказал ему, что снова пойдёт на рынок к маме, покажет той его телефон и скажет, что якобы хочет купить данный телефон, и тогда мама даст тому денег. Он, доверившись тому, согласился, и отдал свой мобильный телефон, и собирался пойти вместе с ОСОБА_1, но пока он грелся в машине, ОСОБА_1 ушёл на рынок с его телефоном без него. Он увидел как ОСОБА_1 заходит на рынок но не стал догонять того, т.к. доверял ОСОБА_1. Больше он свой телефон не видел, после чего он пошёл в милицию и заявил о случившемся (т.1 л.д.27).
Допрошенный в качестве потерпевшего, ОСОБА_3 показал суду, что он работает продавцом-консультантом на рынке "Чайка". В конце сентября 2007 г. он на витрине павильона, в котором работает, повесил объявление о том, что снимет квартиру на длительный срок. В середине октября 2007 г. зашёл ОСОБА_1, поинтересовавшийся кто именно хочет снять квартиру на длительный срок, на что он ответил, что это он ищет себе квартиру. ОСОБА_1 предложил ему квартиру недалеко от Центрального рынка г.Севастополя, после чего они обменялись данными и номерами мобильных телефонов. В этот же день ему позвонил ОСОБА_1 и сказал, что может сдать ему квартиру за 180 долларов США в месяц, при условии оплаты вперёд за 2 месяца. Вечером того же дня к нему пришёл ОСОБА_1, с которым они направились смотреть квартиру, которую предлагал ОСОБА_1 в аренду и там он заплатил ОСОБА_1 предоплату в размере 100 долларов США. На следующий день около 12.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_9 пришли к нему в павильон на рынок "Чайка". ОСОБА_1 сказал ему, что сможет сдать ему в аренду квартиру на полгода, если он даст предоплату за аренду в размере 700 долларов США. Он согласился и доплатил ОСОБА_1 ещё 200 долларов США и 506 гривен, после чего ОСОБА_1 передал ему ключи от квартиры и ушёл вместе с ОСОБА_9 Вечером этого же дня он доплатил ОСОБА_1 за аренду квартиры ещё 100 долларов США, и попросил ОСОБА_1, чтобы тот подготовил к следующему дню документы на квартиру и расписку о получении от него денег, на что тот согласился. 17.10.2007 г. к нему из г. Евпатории приехали его родители ОСОБА_12 и ОСОБА_13, с которыми он вместе пошёл в квартиру АДРЕСА_3, к ОСОБА_1 Квартиру им открыла ОСОБА_9 Придя туда на квартиру, он стал требовать от ОСОБА_1 расписку о получении от него денег и документы на квартиру. ОСОБА_1 ответил, что у него нет документов на квартиру. Тогда он потребовал от ОСОБА_1, чтобы тот вернул деньги на что ОСОБА_1 отказал и ушёл на рынок "Чайка" за своим отцом. После ухода ОСОБА_1, он со своими родителями обошёл соседей, и они выяснили, что квартира принадлежит ОСОБА_11 которой они позвонили. ОСОБА_11 приехала и предоставила документы на квартиру. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала в ходе досудебного следствия, что приехала в августе 2007 г. из г.Донецка вместе со своим сожителем ОСОБА_1, изначально они проживали в частном домовладении в районе ул.Малахов Курган в г.Севастополе, а в октябре 2007 г. ОСОБА_1 снял квартиру в центре города по адресу АДРЕСА_3. Хозяйке указанной квартиры ОСОБА_11, они заплатили предоплату за проживание в размере 1700 гривен. Через несколько дней ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_11 и сказал, что их не устраивают бытовые условия указанной квартиры и они хотят съехать оттуда. Через несколько часов приехала ОСОБА_11 и вернула ОСОБА_1 1000 гривен, а 700 гривен оставила себе в счёт проживания ими в указанной квартире на протяжении одной недели. Вечером этого же дня ОСОБА_1 привёл в квартиру ОСОБА_3, пояснив, что это его знакомый с рынка "Чайка". На следующий день она вместе с ОСОБА_1 пришли на рынок "Чайка" к ОСОБА_3, где ОСОБА_1 снова поговорил с ОСОБА_3, она стояла в стороне и сути разговора не слышала. После этого ОСОБА_1 ушёл делать дубликат ключа от арендуемой квартиры, а она осталась ждать его на рынке. ОСОБА_1 вернулся и отдал дубликат ключа ОСОБА_3, а тот в свою очередь дал ОСОБА_1 деньги, она видела, что среди купюр было 100 долларов США. На следующий день она вместе с ОСОБА_1, находились в квартире, когда пришёл ОСОБА_3 вместе со своими родителями ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Они пояснили, что сняли в аренду квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_1. В ходе разговора они стали требовать от ОСОБА_1 обратно деньги, которые ему заплатил ОСОБА_3, но ОСОБА_1 сказал, что у него денег нет и ушёл на рынок "Чайка", для того чтобы занять денег у своего отца и не вернулся. Впоследствии она узнала от ОСОБА_3 и его родителей, что ОСОБА_1 путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_3.
03.11.2007 г. она вместе с ОСОБА_1 была на автовокзале г.Севастополя, где они познакомились со ОСОБА_4, в ходе беседы с которым решили пойти отдохнуть где-нибудь втроём. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, принадлежащий тому, чтобы вызвать такси. На вызванном такси они уехали на рынок "Чайка". ОСОБА_1 сказал, что на рынке ему надо взять у матери денег. Когда они уже находились возле рынка, то ОСОБА_1 переговорил со ОСОБА_4, после чего ОСОБА_1 взял телефон, принадлежащий ОСОБА_4 и ушёл на рынок, а ОСОБА_4, тем временем, сел обратно в машину. ОСОБА_4 пояснил, что отдал свой телефон ОСОБА_1 потому, что тот хочет показать этот телефон своей маме, и сказать той, что хочет купить этот телефон, на что мама даст ему денег на покупку данного телефона. Они прождали ОСОБА_1 в машине около 1,5 часа, после чего ОСОБА_1 позвонил на мобильный телефон водителю такси и передал через того, чтобы ОСОБА_4 подходил на рынок к месту, где торгуют картошкой. ОСОБА_4 ушёл, а ОСОБА_1 снова позвонил на мобильный телефон ОСОБА_14 и сказал тому, чтобы отвёз её домой, после чего ОСОБА_14 увёз её домой (т.1 л.д.30,80).
Эти показания судом оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что он работает на рынке "Чайка" продавцом мобильных телефонов. 03.11.2007 г. к его торговому месту № 7 подошёл ОСОБА_1, который предложил на реализацию мобильный телефон "NOKIA - 3250". Когда он спросил, кому принадлежит данный телефон, то ОСОБА_1, ответил что этот телефон принадлежит ему, и чтобы войти в доверие рассказал, что у него на рынке "Чайка" работают родственники, занимаются продажей овощей, и его все здесь знают. Он приобрёл указанный телефон у ОСОБА_1 за 700 гривен. ОСОБА_1 передал ему только телефон, а чип-карту мобильного оператора, и карту памяти из данного телефона оставил себе(т.1 л.д.31)
Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что ей принадлежит квартира АДРЕСА_3. Данную квартиру она периодически сдаёт в аренду. 12.10.2007 г. она сдала указанную квартиру ОСОБА_1 с ОСОБА_9, которые вселились в квартиру и она дала им комплект ключей от квартиры. 17.10.2007 г. ей позвонила ОСОБА_12 и сообщила что находится в квартире АДРЕСА_3 и поинтересовалась является ли она хозяйкой указанной квартиры, на что она ответила утвердительно. Тогда ОСОБА_12 попросила её приехать в указанную квартиру, для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она приехала в указанную квартиру. В квартире находились ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_13. Она предъявила указанным лицам документы на квартиру, тогда те пояснили ей, что сняли в аренду указанную квартиру у ОСОБА_1, заплатив тому деньги в сумме 500 долларов США. После чего они все направились в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе, где по факту мошеннических действий ОСОБА_1 написали заявление.
Свидетель ОСОБА_12 показала суду, что 16.10.2007 г. она позвонила своему сыну ОСОБА_3, и тот сообщил ей, что нашёл квартиру недалеко от места работы за устраивающую его цену, но хозяин квартиры ОСОБА_1 просит у того оплату вперёд 500 долларов США. Сын сообщил ей, что уже заплатил ОСОБА_1 400 долларов США и 506 гривен, а ОСОБА_1 дал ему один ключ от квартиры и один ключ от подъезда, и сказал что 18.10.2007 г. тот уже может заселяться. Но она, усомнившись в действиях ОСОБА_1, сказала ОСОБА_3, чтобы тот позвонил ОСОБА_1 и чтобы ОСОБА_1 показал документы на право собственности на квартиру и свой паспорт. В этот же вечер ОСОБА_3 перезвонил и рассказал, что ОСОБА_1 убеждает того в том, что не обманывает, может предоставить все необходимые документы, и даже может сдать ОСОБА_3 квартиру на полгода, но сын должен ему ещё доплатить за это 580 долларов США. В телефонном режиме она сказала ОСОБА_3 чтобы тот снова созвонился с ОСОБА_1, согласился на это предложение, а она с отцом приедут. На следующий день 17.10.2007 г. около 08.00 часов она с ОСОБА_13 приехали в г.Севастополь. По приезду на АДРЕСА_3, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_1 и сказал что привёз деньги. ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_3 поднимался к тому, но без родителей. Она, заподозрив что- то неладное, сказала ОСОБА_3 чтобы тот сказал ОСОБА_1 что идёт один, а сама вместе с ОСОБА_13 направилась в след за ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 поднялся на последний этаж дома к указанной квартире, то она с отцом находились на один лестничный марш ниже. ОСОБА_3 позвонил и ему открыли квартиру. ОСОБА_3 зашёл в квартиру, и они зашли вслед за ним. ОСОБА_1 своим поведением сразу выразил недовольство тем, что она с ОСОБА_13 пришли. В квартире также находилась ОСОБА_9. Зайдя в квартиру, она сразу попросила ОСОБА_1, чтобы тот предоставил документы на квартиру и свой паспорт, поскольку, раз они будут снимать квартиру на столь длительный срок, то она хотела бы заключить письменный договор. ОСОБА_1 ответил, что по паспорту прописан по адресу этой квартиры, но паспорт сейчас и документы на квартиру находятся у отца ОСОБА_1, и если они хотят посмотреть на документы, то могут проехать на рынок "Чайка", где работает отец ОСОБА_1. Она сказала, что они никуда не поедут, т.к. они не уверены, что завтра отец ОСОБА_1 не придет и не скажет, что не хочет сдавать эту квартиру, в связи с чем попросила ОСОБА_1 вернуть деньги, которые тому заплатил ОСОБА_3. ОСОБА_1 сказал, что не вернёт деньги из принципа, потому что у него было много желающих снять эту квартиру, а тот уступил квартиру ОСОБА_3, в связи с чем потерял хороших клиентов, и вообще этих денег у него уже нет и сыну придётся всё-таки жить в этой квартире, только пусть он доплачивает ещё 580 долларов США за полгода вперёд. Поговорив с соседом ОСОБА_16, она выяснила, что квартира принадлежит ОСОБА_11. Она вернулась в квартиру, и возле телефона увидела записку с домашним и мобильным номером телефона и надписью ОСОБА_17. Она позвонила по указанному номеру, ей ответила ОСОБА_11 представившаяся хозяйкой квартиры АДРЕСА_3. После этого она сообщила ОСОБА_11, что указанную квартиру её сыну ОСОБА_3 сдал в аренду ОСОБА_1. Вместе они направились в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе, для того чтобы написать заявление о случившемся. Перед тем как уйти они забрали из вещей мошенников фотографии лежавшие на шкафу, которые предоставили работникам милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13, дал суду аналогичные показания.
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_16, который показал, что проживает в квартире АДРЕСА_4. Рядом с его квартирой на одной лестничной площадке, находится квартира АДРЕСА_3, которая принадлежит ОСОБА_11, которую та сдаёт в аренду. В октябре 2007 г., он возвращался с рынка домой и на лестничной площадке его встретила ОСОБА_12, которая стала интересоваться знает ли он кому принадлежит квартира АДРЕСА_3, и просила, чтобы он назвал ей имя хозяйки и дал номер её телефона, на что он сказал, что данная квартира принадлежит ОСОБА_11, но номер телефона он не знает. Дверь в квартиру АДРЕСА_3 была открыта настежь, в коридоре стояли ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_13. ОСОБА_12 стала плакать, что они потеряли много денег, и ругала своего сына ОСОБА_3, потому что тот отдал ОСОБА_1 деньги (т.1 л.д.89-90).
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом личного досмотра ОСОБА_10 от 04.11.2007 г., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон "NOKIA-3250" IMEI: НОМЕР_1. (л.д.16).
Протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 06.11.2007 г., у которого обнаружена и изъята чип-карта мобильного оператора "Beeline" серийный номер НОМЕР_2. (л.д.17).
Протоколом осмотра предметов от 09.11.2007 года, согласно которого осмотрены мобильный телефон "NOKIA-3250" IMEI: НОМЕР_1, и чип-карта мобильного оператора "Beeline" серийный номер НОМЕР_2 и самими вещественными доказательствами (л.д.32).
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.11.2007 года, которым установлено, что потерпевший ОСОБА_4 на фотоснимке № 1 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 03.11.2007 года путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащим ему мобильным телефоном "NOKIA-3250" укомплектованным картой памяти и чип-картой мобильного оператора "Beeline". (л.д.25).
Оценивая собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины, поскольку он повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной
опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности.
Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является средней степени тяжести, учитывает, что подсудимый ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, ущерб по делу полностью не погашен, ОСОБА_1 не работает, не имеет легального источника доходов и постоянного места жительства.
Обстоятельством, смягчающих ответственность ОСОБА_1, признается погашение ущерба потерпевшему ОСОБА_4.
Обстоятельством, отягчающими ответственность ОСОБА_1, на которое указывает досудебное следствие- рецидив преступлений, суд не признает, поскольку ранее подсудимый судим за корыстные преступления.
Гражданский иск ОСОБА_3, как нашедший своё подтверждение в ходе судебного следствия, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в порядке ст.1166 ГК Украины.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также с учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом приведенных выше обстоятельств, того, что подсудимый ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет непогашенную судимость и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с определением ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи.
Суд полагает, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Донецка Донецкой области от 07.04.2003 года и окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - с 07 ноября 2007 года(т.1 л.д.91-93).
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 2530 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон "NOKIA-3250" IMEI: НОМЕР_1. и чип-карта мобильного оператора "Beeline" серийный номер НОМЕР_2 - переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.
Председательствующий -
Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий -