АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Стуковенкової Т.Г.
суддів - Капелюхи В.М., Чернусь К.П.
за участю прокурора Заворотної О.В.
засудженого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та самого засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого 21 лютого 2012 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,
засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;
за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що у невстановлений слідством час, у невстановленому місці придбав рідину об'ємом 1,0 мл., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0474 р. Зазначену психотропну речовину ОСОБА_1, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, доставив в квартиру АДРЕСА_1, де продовжив зберігати до 4 квітня 2012 р. до 17 год. 35 хв.
4 квітня 2012 ОСОБА_1, в період часу з 17 год. 35 хв. до 18 год. 15 хв., перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, продав за 40 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_5 зазначену рідину, об'ємом 1,0 мл., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0474 р.
ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, придбав невстановлену кількість різних хімічних компонентів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, які доставив за вищевказаним місцем свого проживання, де в період часу з 8.00 год. до 11 год. 30 хв. 11 травня 2012 року, будучи в стані сп'яніння, використовуючи раніше придбані компоненти, шляхом змішування і проведення хімічних реакцій, виготовив невстановлену кількість рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, частину якої вжив, а решту зазначеної рідини незаконно, без мети збуту, став зберігати за місцем свого проживання до 11 год. 30 хв. 11 травня 2012.
11 травня 2012 в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за 40 грн. продав ОСОБА_5 частину раніше виготовленої ним рідини, об'ємом 1,0 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,095 м., а що залишилося, не встановлена кількість вищевказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, продовжив незаконно, без мети збуту, зберігати за місцем свого проживання до 12 год. 40 хв. 11 травня 2012.
11 травня 2012 близько 12 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1, пригостив і, таким чином, незаконно збув ОСОБА_6 і ОСОБА_7 невстановлену ??кількість рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а невстановлену кількість зазначеної рідини, яка залишилась, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, продовжив незаконно, без мети збуту зберігати за місцем свого проживання до 13 год. 00 хв. 11 травня 2012.
В цей же день, біля 12.45 годин ОСОБА_1 безкоштовно надав раніше знайомим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 для незаконного вживання раніше збутої ним рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, де вони, біля 12 год.50 хв., по місцю проживання засудженого, незаконно вжили придбану у ОСОБА_1 невстановлену кількість рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
11 травня 2012 близько 13.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання пригостив, тобто незаконно збув ОСОБА_8 невстановлену кількість рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а рідину об'ємом 5,7 мл., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, продовжив незаконно, без мети збуту зберігати за місцем свого проживання до 15 год. 04 хв.
В цей же день, 11 травня 2012., близько 13.05 год. ОСОБА_1, безкоштовно надав раніше знайомому ОСОБА_8 приміщення своєї квартири для незаконного вживання раніше збутої ним рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, де ОСОБА_9, шляхом внутрішньовенної ін'єкції, незаконно вжив придбану ним у ОСОБА_1, невстановлену ??кількість рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
11 травня 2012 в період часу з 15.04 годин до 16.40 годин, за місцем проживання ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1 співробітниками міліції був проведений обшук, в ході якого була виявлена ??рідина об'ємом 5,7 мл., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,547 м.
В апеляціях:
- захисник ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та призначити засудженому більш м'яке покарання. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття., наявність на утриманні матері похилого віку та дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, яка позбавлена материнської опіки.
- засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. При цьому посилається на обставини, які, на його думку, пом'якшують покарання, а саме, повне визнання своєї вини та щире каяття, наявність не утриманні матері похилого віку та неповнолітньої дитини, яка позбавлена материнської опіки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість, а апеляції захисника та засудженого - без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримання доводів своєї апеляції, адвоката ОСОБА_2, який просив пом'якшити покарання засудженому, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину за викладених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах і в апеляціях не оскаржується.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні засуджений визнав себе винним за всіма епізодами обвинувачення.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.317 КК України кваліфіковано правильно.
Виходячи з викладеного та положень ст.365 КПК України 1960 р., розглядаючи справу в межах вимог апеляцій, колегія суддів не входить в обговорення законності вироку в цій частині.
Крім того, слід зауважити, у зв'язку з тим, що учасники судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ст.299 КПК (в ред.1960 р.), визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду.
Покарання засудженому ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів, даних про його особу, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляціях.
Приймаючи до уваги дані обставини, та те, що засуджений вчинив злочин в період випробувального терміну, суд правильно застосував ст.71 КК України, призначивши йому, як за вчинені злочини, так і за сукупністю вироків, покарання, яке є близьким до мінімального. Призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Наявність у засудженого матері похилого віку та неповнолітньої дитини, в даному випадку, не є такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для застосування положень ст.69 КК України.
ОСОБА_1 до затримання ніде не працював, дані про отримання ним інших доходів від суспільно корисної праці і надання матері та дитині матеріальної допомоги в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та самого засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Судді
Справа №11/774/1286/13 Суддя у 1 інстанції - Свідерська Т.А.
Категорія ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.317 КК України Доповідач Стуковенкова Т.Г