АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2459/13Головуючий по 1 інстанції

Штих К.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

УХВАЛА

11 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В.М.,

суддів, Демченка В.А., Бородійчука В.Г.

при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М.,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М., яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №35444328 від 19 березня 2013 року у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2308/1369/2012, виданого 07 листопада 2012 року Канівським міськрайонним судом «Про зобов'язання виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області надати ОСОБА_7 на сім'ю у складі його, дружини, дочки та сина, окреме благоустроєне жиле приміщення», як виконану, що не відповідає дійсності, оскільки згідно рішення виконкому Канівської міської ради №410 від 19.12.2012р. «Про виділення службового житла ОСОБА_7, йому та його сім'ї - 4 особи, виділено службову кімнату у гуртожитку АДРЕСА_1, житловою площею -16,5 кв.м., що не відповідає вимогам, а ні нормам Житлового Кодексу, а ні рішенню суду , яке виконувалося, ордер не видавався, а в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 проживає інша особа.

Просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відновити виконавче провадження, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Вакуленко Світлани Миколаївни по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 35444328 від 19.03.2013р.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 35444328 від 19.03.2013р.- скасувано, та зобов'язано державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області відновити виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. не були вжиті всі заходи примусового виконання виконавчого листа від 07 грудня 2012 року виданого Канівським міськрайсудом про зобов'язання виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області надати ОСОБА_7 на сім'ю у складі його, дружини, дочки та сина, окреме благоустроєне жиле приміщення.

Виконкомом Канівської міської ради винесено рішення від 19 грудня 2012 року №410 «Про виділення службового житла слідчому Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7», відповідно до якого на сім'ю у складі 4 осіб, виділено службову кімнату у гуртожитку АДРЕСА_1, житловою площею - 16,5 кв.м., загальною площею - 26,55кв.м.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується, оскільки рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2012 у справі №2308/1369/2012 зобов'язано виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області надати ОСОБА_7 на сім'ю у складі його, дружини, дочки та сина, окреме благоустроєне жиле приміщення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №35444328 направлено до виконавчого комітету Канівської міської ради для виконання та ОСОБА_7 - до відома.

11 січня 2013 державним виконавцем надіслано вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду.

04 лютого 2013 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з виконавчого комітету Канівської міської ради надійшло рішення від 19 грудня 2012 року №410 про виділення службового житла слідчому Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7

19 березня 2013 державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію вказаної постанови з оригіналом виконавчого документа направлено до Канівського міськрайонного суду, та ОСОБА_7 - до відома.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець під час виконання повинен діяти в межах та в спосіб визначений у рішенні суду. Будь- які дії державного виконавця, не визначені в рішенні - суду оцінюються як перевищення повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про необхідність задоволення по заявленим вимогам, оскільки дії державного ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. були законними та правомірними відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 27, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню та постановленню нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення державного виконавця про скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :