Справа № 359/7553/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.

Провадження № 33/780/620/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 192 16.09.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 26 липня 2013 року,-

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області'від 6 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Відповідно до постанови суду 1-ї інстанції, 22 липня 2013 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» було встановлено порушення, яке чинене директором «Кінгсбурі Венчур Україна» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 104 387,00 грн. за жовтень 2010 року та завищено рядок 26 Декларації «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2 952, 00 грн. за січень 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі так як в його діях відсутній склад правопорушення. Апелянт посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови існувала постанова Київського окружного адміністративного суду, що набрала законної сили: про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень щодо ТОВ «Кінгсбурі Венчур України».

Крім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строків на оскарження постанови районного суду, оскільки розгляд справи в суді 1-ї інстанції його не було повідомлено в установленому законом порядку, а оскаржувану постанову від 26 липня 2013 року він отримав поштою лише 16 серпня 2013 року.

Вивчивши апеляцію та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягнутий, оскільки останнього судом було звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга на постанову подана не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та підлягає поверненню її апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 26 липня 2013 року - визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха