ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
УХВАЛА
30.10.2006 | Справа №2-5/9685-2006 |
За позовом - Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ.
До відповідачів – 1. Санаторію «Гірське сонце», м. Алупка
2. АТЗТ «Аспект», м. Сімферополь.
Треті особи – 1) Балкова І.А., м. Луганськ; 2) АТЗТ «Фірма «Текстільеластотехніка», м. Лисичанськ, Луганська область.
Про визнання недійсним договору.
Суддя М.П.Гаврилюк
ПРЕ ДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився
Від відповідачів – не з'явилися.
Від третьої особи – 1) Бовсуновська Т.С., представник. дов. № 222 від 16.02.2006р.; 2) не з'явився.
Прокурор – не з'явився.
Сутність спору:
Заступник прокурора м. Ялта, м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Санаторію «Гірське сонце», м. Алупка та АТЗТ «Аспект», м. Сімферополь та просить суд визнати недійсним договір купівлі – продажу № 084-99 від 01 грудня 1999 року, укладений між санаторієм «Гірське сонце» МОЗ України та АТЗТ «Аспект», протокол узгодження № 01 від 01 грудня 1999 року, акт прийому – передачі № 01 від 01 грудня 1999 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільон) з приміщеннями, розташованими за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9, загальною площею 452,7 м2, без літери та зобов'язати АТЗТ «Аспект» повернути санаторію «Гірське сонце» МОЗ України двоповерхову будівлю корпусу № 3 (кліматопавільон) з приміщеннями, розташованими за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9, загальною площею 452,7 м2, без літери.
Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач – Санаторій «Гірське сонце» у судове засідання не з'явився, у відзив на позов просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - АТЗТ «Аспект», м. Сімферополь у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив. Про день слухання спору був сповіщений належним чином.
В судовому засіданні представником Балкової І.А. подані письмові пояснення та клопотання про припинення провадження у даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що Балкова І.А. на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.04р. №758, укладеного між Балковою І.А. та АТЗТ «Фірма «Текстильеластотехніка», є єдиним та дійсним власником об’єкту нерухомості, що є предметом спірного договору та саме який Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави просить господарський суд зобов’язати АТЗТ «Аспект», м. Сімферополь повернути Санаторію «Гірське Сонце», а тому у Балкової І.А. є самостійні вимоги на предмет спору у даній справі. Натомість, чинний ГПК України не передбачає участі в судовому процесі з усіма правами сторони фізичної особи – що не є суб’єктом підприємницької діяльності, якою являється Балкова І.А., відповідно, остання не може вступити у дану господарську справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, а отже розгляд даної справи господарським судом по суті порушить право фізичної особи Балкової І.А. на судовий захист власних прав та охоронюваних законом інтересів щодо спірного об’єкту нерухомості, яке гарантоване Конституцією України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлени докази, заслухавши пояснення представника Балкової І.А., суд -
встановив:
За спірними договором купівлі-продажу від 01.12.99р. №084-99 та додатками до нього: протоколом узгодження від 01.12.1999р. №01, актом прийому-передачі від 01.12.1999р. №01, АТЗТ «Аспект» придбав у Санаторія «Гірське сонце» двоповерхову будівлю корпусу №3 (кліматпавільйон) з приміщеннями площею 452,7 м2, без літери, введену в експлуатацію за актом вводу в експлуатацію від 30.10.78р., затвердженому рішенням Ялтинського міськвиконкому від 20.12.78 №511, що розташована за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 9.
За договором купівлі-продажу від 16.02.04р. №758, укладеним між третіми особами, Балкова І.А. придбала у АТЗТ «Фірма «Текстильеластотехніка» спальний корпус площею 304,5 м2, також введений в експлуатацію за актом вводу в експлуатацію від 30.10.78р., затвердженому рішенням Ялтинського міськвиконкому від 20.12.78 №511, що розташований за адресою: м. Алупка, пров. Приморський, 4.
При цьому, з наказу Лисичанської фабрики технічних тканин від 16.01.79р. №37, акту інвентаризації оціночної вартості орендованих основних фондів та оборотних засобів Лисичанської фабрики технічних тканин станом на 01.11.91р., державного акту про викуп майна державного підприємства від 15.12.91р., наказу ФДМ України від 10.08.93р. №29-П «Про підтвердження викупу державного підприємства та видачу свідоцтва про право власності», свідоцтва ФДМ України від 20.08.93р. №П-64 про право власності, реєстраційного свідоцтва Ялтинського БТІ від 20.04.99р., наказу МОЗ України від 16.04.97р. №123, акту прийому санаторію «Райдуга» санаторієм «Гірське сонце», затвердженому Міністром охорони здоров’я України 15.07.97р., письмових пояснень Ялтинського БТІ, а також постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.01р. у справі №2-13/6670-2001 та постанови Вищого господарського суду України від 17.08.06р. у справі №2-8/7081-2004, чітко вбачається, що об’єкт нерухомості, введений в експлуатацію за актом вводу в експлуатацію від 30.10.78р., затвердженому рішенням Ялтинського міськвиконкому від 20.12.78 №511, ніколи не належав на праві власності Санаторію «Гірське сонце», а з 1993 року та до моменту відчуження Балковій І.А. його дійсним власником було АТЗТ «Фірма «Текстильеластотехніка».
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що спірний договір купівлі-продажу від 01.12.99р. №084-99 та додатки до нього: протокол узгодження від 01.12.99р. № 01 та акт прийому-передачі від 01.12.99р. № 01, порушують права та охоронювані законом інтереси фізичної особи Балкової І.А., яка згідно з ст.1, 21, 26 Господарського процесуального кодексу України не може бути залучена стороною в господарському процесі та вступити у дану справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, а тому суд вважає, що провадження у даній справі належить припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ :
Провадження по розгляду заяви припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.