ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. м. Львів № 9104/32420/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Матковської З.М., Костіва М.В.

розглянувши в письмовому проваджені у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» до Державної податкової інспекції у м. Рівне Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009 року позивач Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт» (далі ППФ «Інтерекопласт») звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року позов залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт» подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч.1 ч. 3 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази які свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином повідомляв позивача про судове засідання яке призначено на 18.08.2010 року на 12.00 год.

Отже, висновки суду про повторну неявку позивача без поважних причин є помилковими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку залишаючи позов без розгляду оскільки, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не з'явився в судове засідання з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі за № 2а-4367/09/1770 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В.Савицька

Судді: З.М.Матковська

М.В. Костів