ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
30.11.2006 |
Справа №2-21/16459-2006 |
за позовом Суб'єкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія,
до відповідача Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради, м. Феодосія,
третя особа Фонд комунального майна Феодосійської міської ради, м. Феодосія.
Міська поліклініка № 1, м. Феодосія
про спонукання укласти договір оренди та стягнення 6590,00 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_1.
Відповідач Зибіна С.Й., ю/к, д/п № 17 від 04.01.2006 р.
Третя особа не з'явився
Сутність спору: СПД ОСОБА_1, м. Феодосія, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради, м. Феодосія, у якому просить підписати договір оренди з внесеними змінами, а саме: виключити п. 4. 2. з договору наданого орендодавцем; виключити з п. 4. 5. договору орендодавця слова „а також фасаду будівлі за рахунок власних засобів і стежити за санітарним станом прилеглих територій”; виключити з п. 4. 7. договору орендодавця абзац „Ризик випадкової загибелі орендованого майна несе орендар” як ст. 24 Закону України, що суперечить № 2269-ХІІ; виключити п. 4.12 з договору орендодавця; зобов'язати внести в п. 9. договору оренди підпункт 9. 9. „у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору, після закінчення терміну його дії в перебігу одного місця договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором” і 9.10. „по завершенню терміну договору оренди орендар, який належним чином виконав свої обов'язки має переважне право за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін”; стягнути суму у розмірі 6000,00 грн., як відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнути суму у розмірі 590,00 грн. по оплаті експертної оцінки; встановити термін дії договору оренди з дати рішення суду строком на рік. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що з 1999 р. він орендує приміщення, яке розташоване за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1. 04 березня 2005 р. від відповідача на адресу позивача надійшов лист, у якому повідомлялось, що позивач повинен звільнити орендоване приміщення у строк до 10 березня. Позивач звернувся до відповідача з заявою про обґрунтування вказаного листа, однак відповідь ним отримана не була. 15 березня 2005 р. позивач звернувся до головного лікаря міської поліклініки з проханням дозволу подальшої оренди нежитлового приміщення, 18.03.2005 р. його заяву було розглянуто та прохання задоволено. 17.05.2005 р. комісія виконкому дала згоду на передачу позивачу в оренду 3 м. кв. ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про переукладання договору оренди, у зв'язку з чим позивачем була подана заява з пропозицією провести необхідні дії по переукладанню договору оренди. 21.12.2005 р. на адресу позивача надійшов лист з вимогою підписати договір оренди, складений юристом відповідача, без попередньої згоди істотних умов договору. Позивач не погоджується з наданим відповідачем проектом договору, та вказує, що вказані відповідачем умови договору суперечать діючому законодавству, та порушують його законні права та інтереси.
08 листопада 2006 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву, у якому повідомляється наступне. Відповідач вказує, що вимоги позивачем пред'явлені до неналежного відповідача. До структури Управління не входить міська поліклініка № 1. Поліклініка є установою з правами юридичної особи на підставі правонаступництва. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1, яке орендується позивачем, знаходиться на балансі міської поліклініки № 1, що підтверджується довідкою № НОМЕР_2.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 листопада 2006 р. до участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, - Фонд комунального майна Феодосійської міської ради, м. Феодосія, та Міську поліклініку № 1, м. Феодосія.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у засідання з'явився, позовні вимоги не визнає.
Представники третіх осіб у засідання суду не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.
Фонд комунального майна направив до суду клопотання, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа - міська поліклініка № 1 направила до суду телеграму, у якій просить слухання по справі відкласти, у зв'язку з неможливістю направити свого представника до участі у справі. Документи, витребувані судом, не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачем СПД ОСОБА_1. - було орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1 на підставі договорів оренди комунального майна від 12.05.1999 р. та від 16.12.2002 р., які були укладені з Управлінням охорони здоров'я Феодосійського міськвиконкому з строком дії до 15.12.2004 р.
На підставі рішення НОМЕР_3 Феодосійської міської Ради 30 сесії 4 скликання “Про перетворення Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради”, було перетворено з 01 грудня 2004 р. Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради шляхом виділення з його складу структурного підрозділу - міська поліклініка № 1.
Було створено та іменовано виділений структурний підрозділ - установу “Міська поліклініка № 1” та наділено його правами юридичної особи.
Відповідно до пункту 4.1. вказаного рішення було передано на баланс установи “Міська поліклініка № 1” в оперативне управління, майно структурного підрозділу - міській поліклініці № 1 відповідно акту приймання-передачі за передаточним балансом, з відображенням у ньому відповідних сум дебіторської та кредиторської заборгованості.
Як юридичну особу „Міську поліклініку № 1” зареєстровано 19.11.2004 р. і включено в ЄДРПО України.
Відповідно до статуту „Міської поліклініки № 1” - установа “Міська поліклініка № 1” створюється шляхом виділення зі складу керування охорони здоров'я Феодосійської міської Ради структурного підрозділу “Міська поліклініка № 1” з перетворенням його в установу Міська поліклініка № 1. Поліклініка є установою з правами юридичної особи на підставі правонаступництва структурного підрозділу керування охорони здоров'я Феодосійської міської ради “міська поліклініка № 1”. Поліклініка набуває статус юридичної особи з моменту її державної реєстрації у виконавчому комітеті Феодосійської міської ради.
Згідно довідки Міської поліклініки № 1 від 08.11.2006 р. № НОМЕР_2 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1, введено до експлуатації у 1970 р., балансова вартість складає 1445645 грн., остаточна вартість - 657642 грн., знаходиться на балансі установи Міська поліклініка № 1.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюється договором оренди цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями за договором оренди є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Виходячи з викладеного, підприємством, яке має бути стороною за спірним договором, є Міська поліклініка № 1.
Статтею 9 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” передбачений порядок укладення договору оренди.
Приймаючи до уваги, що відповідач не є особою, на балансі якого знаходиться спірне приміщення, він не може бути стороною у договорі оренди спірного приміщення.
Позивач не надав доказів того, що відповідач - Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради має бути орендодавцем спірного приміщення.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що при таких обставинах, позов задоволенню не підлягає.
Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність представників третіх осіб, оскільки у них було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи, крім того, до матеріалів справи надано достатньо доказів для розгляду справи та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 07 грудня 2006 р.
Враховуючи викладене, ст. ст. 33, 34, 49, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.