Справа № 351/1732/13-п

Провадження № 33/779/210/13

Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директор ТзОВ "Явір-Ц", громадянина України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ "Явір-Ц", вчинив порушення вимог трудового законодавства України, а саме: при проведенні оплати праці найманому працівнику ОСОБА_3 не врахував міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення посадових окладів працівників. Так, згідно штатного розпису товариства посадовий оклад директора встановлено в розмірі 1435 грн., а посадовий оклад кризис-менеджера зі знанням юриспруденції встановлено в розмірі 5500 грн., чим порушив вимоги ст. 96 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що між ним в особі директора ТзОВ "Явір-Ц" та ОСОБА_3 укладено контракт на виконання обов'язків кризис-менеджера зі знанням юриспруденції. Вважає, що при оплаті праці найманих працівників товариство не зобов'язане використовувати тарифну систему оплати праці. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду кризис-менеджера зі знанням юриспруденції в ТзОВ "Явір-Ц" і нарахування заробітної плати повинно здійснюватися згідно штатного розпису.

Стаття 96 КЗпП передбачає, що основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Тобто, ОСОБА_2 при оплаті праці працівнику ОСОБА_3 допустив порушення ст. 96 КЗпП та ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме: не врахував міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення в оплаті праці працівників.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 01 серпня 2013 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк