АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/367/13 категорія ч. 2 ст. 286 КК України
головуючий в суді І інстанції суддя Щербина О.О.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Литвиненка О.О., Семопядного В.А.,
секретаря Омельницької А.Ю.,
за участю прокурора Смирнова В.Р.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянство України, працює водієм на підприємстві «Автоекспрес Дніпро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286, ст. ст. 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права управління транспортними засобами, з іспитовим строком 3 роки.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 03 лютого 2013 року о 20.15 годині керуючи технічно справним автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у темну пору доби з включеним ближнім світлом фар на вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Дніпропетровська, за перехрестям з вул. Добролюбова не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я громадян, виявляючи при цьому крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 яка перетинала проїжджу частину дороги, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді - забитої рани потиличної ділянки, відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм головного мозку; закритою травмою грудної клітини, яка супроводжувалася ускладненими переломами ребер справа та зліва, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_3
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеності вини та правової кваліфікації злочину, просить вирок суду змінити у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, у вступній частині вироку зазначити прокурора Смирнова В.Р., у мотивувальній частині, виключити серед переліку обставин, які пом'якшують покарання, повне відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди, а також додати до резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування судово-автотехнічної експертизи у розмірі 782,40 грн. і зазначити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишається у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили. (т. 2 а.п. 27-29).
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляції сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти апеляційних вимог прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Крім того, частиною 1 статті 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною другою пунктом 7 вказаної норми закону передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду даного провадження здійснювалась повна фіксація судового процесу, однак з технічних причина звукозапис судового процесу не зберігся, про що секретарем судового засідання складений відповідний акт від 03 червня 2013 року (т. 2 а.п. 17).
Відтак, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій фіксації судового провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безперечною підставою для скасування вироку суду, оскільки колегія суддів позбавлена можливості перевірити достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, та законність і обґрунтованість прийнятого, за його результатами судового рішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбаченні частиною другою п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 412 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду - скасувати у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді даного кримінального провадження судом необхідно врахувати вищевказані обставини, судове засідання необхідно здійснювати при суворому дотриманні вимог КПК України щодо його повного фіксування технічним засобом та з обов'язковим ведення журналу судового засідання для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Судді апеляційного суду: