КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 14/5026/832/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р.

у справі № 14/5026/832/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007

у справі за заявою ініціюючого кредитора

Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання банкрутом

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу

Черкаської області Бірюка Олега Васильовича

2) Білери Олега Вікторовича

за участю представників:

від апелянта: Нестеренко О.Ф.- дов. б/н від05.10.2011р.

від заявника: Білик О.А. - посв. № 929 від 03.07.2013р.

ВАТ «Шрамківський

цукровий завод»: Федоренко І.О. - дов № 7153-Д/14-10-08-2102 від 07.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р. у справі №14/5026/832/2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль", посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007 і зареєстрований ним в реєстрі за № 1337.

Повернуто майновий комплекс цукрового заводу, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамівка, вул. Леніна, будинок 17, (у складі: контора (Ааа'), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна(Ц), димова труба (І), огорожа (1, 2); загальною площею 2862, 4 кв. м.) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2012р. у справі № 14/5026/832/2011, відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бірюк О.В., реєстр № 1337, та повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" придбаного за цим договором майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2013 р. у справі № 14/5026/832/2011 повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі № 14/5026/832/2011 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року у справі №14/5026/832/2011 скасовано та передано справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 14/5026/832/2011. Розгляд справи призначено на 28.08.2013 р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.08.2013р. представником боржника був поданий відзив на апеляційну скаргу.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.08.2013р. представником апелянта була подана заява про відвід колегії суддів.

Встановлено, що у судовому засіданні 28.08.2013 р. представники сторін проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечували.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчувався, представником арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в судовому засіданні 28.08.2013 р. було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 14/5026/832/2011 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.09.2013 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р. справі № 14/5026/832/2011 було прийнято до провадження та призначено на 11.09.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 11.09.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі № 14/5026/832/2011 залишено без задоволення.

Встановлено, що в судовому засіданні 11.09.2012 р. представник апелянта апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р. підтримував та проси її задовольнити.

Представники заявника та Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод» заперечували проти апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р. та просили залишити її без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» у грудні 2012 р. звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 у справі за заявою ініціюючого кредитора в межах справи № 14/5026/832/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ».

Господарський суд Черкаської області вказану позовну заяву задовольнив посилаючись на те, що не є процесуальним порушенням назва заяви у справі про банкрутство (позовна заява чи заява), а також на інші порушення законодавства при укладені Договору купівлі- продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007 р. (надалі договір 2007).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» на підставі ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пропадущого А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.10.2012 р. усунуто Пропадущого А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цьго Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Таким підставами згідно з ч.10 ст. 17 Закону є:

виконання договору завдає збитків боржнику;

договір є достроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» Білик О.А. звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 у справі за заявою ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ».

Підставою позову вказано ст.. 203, 215 ЦК України. У подальшому Білик О.А. звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог (предмету позову) у якій із посиланням на ч.1 ст. 216 ЦК України, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль», посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007, зареєстрований в реєстрі за № 1337; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль» повернути (передати) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» нерухоме майно: контора (Ааа'), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), теплове депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2), яке передавалося за договором купівлі-продажу від 27.04.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль», посвідченим приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007, зареєстрованим в реєстрі за № 1337.

В той час арбітражним керуючим - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» Біликом О.А. не надано господарському суду Черкаської області та суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав, передбачених ч.10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2007 року №14308778, бланк серії ССС №796620, майновий комплекс цукрового заводу, що проданий ТОВ «ЛЛЛ» і придбаний ТОВ «Етуаль», розташований за адресою будинок номер 17 (сімнадцять), вул.Леніна, смт.Шрамківка, Драбівський район, Черкаська область.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2007 року №14309013, бланк серії ССС №796621, який виданий за заявою відчужувана - ТОВ «ЛЛЛ», майновий комплекс цукрового заводу, що проданий ТОВ «ЛЛЛ» і придбаний ТОВ «Етуаль», розташований за адресою будинок номер 17 сімнадцять), вул.Леніна, смт.Шрамківка, Драбівський район, Черкаська область.

Така сама адреса зазначена і в Договорі купівлі-продажу майна від 27.04.2007 р.

Крім того, відсутність будь-яких обтяжень майнового комплексу цукрового заводу, що придбаний ТОВ «Етуаль», місцезнаходження якого будинок номер 17 (сімнадцять), вул.Леніна, смт.Шрамківка, забівський район, Черкаська область, підтверджується такими документами:

витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 03.05.2007 року №12368190;

витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.05.2007 року №12368195;

довідкою приватаого нотаріуса Бірюк О.В., від 04.05.2007 року №937708-1792;

витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 03.05.2007 року 3929820;

витягом Державного реєстру правочинів від 03.05.2007 року №3929823;

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.04.2007 року №14598871, бланк серії ССС №796788.

Згідно з ч.2 ст.191 ЦК України, ч.З ст.66 ГК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

У матеріалах справи відсутні докази про застосування до єдиного (цілісного) майнового комплексу ВАТ «Шрамківський цукровий завод» будь-яких обтяжень.

Таким чином на момент укладення Договору-2007 його сторони повністю додержали встановлені в ст.203 ЦК України вимоги.

Не підтверджено належними та допустимими доказами висновок господарського суду про недобросовісність ТОВ «Етуаль» як набувача майна за Договором-2007.

Апелянт стверджує, що придбало у ТОВ «ЛЛЛ» майновий комплекс цукрового заводу, місцезнаходження якого будинок номер 17 (сімнадцять), вул.Леніна. смт.Шрамківка. Драбівський район. Черкаська область, згідно з чинним законодавством України у відкритих торгах, шо підтверджується протоколом від 10.04.2007 року №1 «Проведення відкритих торгів в процедурі банкрутства».

Позивач не подав суду доказів, що ТОВ «Етуаль» при укладенні Договору-2007 знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину та що такі перешкоди об'єктивно існували.

Крім того, чинне на момент укладення Договору-2007 законодавство України не зобов'язувало набувача майна - ТОВ «Етуаль», перевіряти наскільки є добросовісним особа, яка це майно відчужує.

Не відповідають обставинам справи викладені в ухвалі висновки суду про те, що зазначене в протоколі проведення відкритих торгів в процедурі банкрутства від 10.04.2007 року майно є іншим та відрізняється від вказаного в пункті 1.1. Договору-2007 майна.

Відповідно до ст..ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Спірний правочин укладений 27.04.2007 року.

Статтями 260, ч.І ст.261 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

За таких обставин сплила встановлена вказаними вище нормами матеріального права позовна давність.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої зявлено апелянтом у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому ГПК України; господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що арбітражним керуючим - ліквідатором Біликом О.А. подано саме позовну заяву, її необхідно було розглядати у порядку встановленому для позовного ппровадження, а не в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області скасуванню, а позовне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2013 року у справі № 14/5026/832/2011 скасувати.

Припинити позовне провадження у справі № 14/5026/832/2011.

Повний текст постанови складено 13.09.2013 р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.