ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2013 року № 826/10182/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000344050 від 18.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000344050 від 18.06.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивачу було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Благодатне" (код за ЄДРПОУ 31140930) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011. Підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є висновок податкового органу про те, що правовідносини між ПП "Благодатне" та позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з ПП "Благодатне" за договорами купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011, № ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011, які за твердженням позивача мали реальний характер, та за якими було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 07.08.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 02.08.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 07.08.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.08.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 21.05.2013 по 27.05.2013 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Благодатне" (код за ЄДРПОУ 31140930) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

За результатами перевірки складено акт № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 435 145,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

На сторінках 4-5 акту № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013 зазначено наступне: "В акті зазначено, що Очаківською ОДПІ Миколаївської області ДПС посадовим особам ПП Благодатне", надано запит від 21.12.12 р. №9349/10/22-011 щодо надання документів, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Скрап-Мет».

Посадовими особами ПП "Благодатне» не надано договір укладений з ТОВ "Скрап-Мет". Враховуючи те, що у наданих підприємством ПП "Благодатне", податкових накладних в полі «Вид цивільного-правового договору» вказано - «Договір поставки» та враховуючи те, що вказаний договір не укладався, то надані накладні виписані в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Підприємством не доведено факт транспортування дизпалива, а саме: не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, не доведено факт відпуску ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, зерна ячменю на адресу підприємства, що не дає можливості встановити факт переходу права власності. Також не надано ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, договір - заявку, на транспортування ТМЦ, згідно Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів автомобільним транспортом" Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми. В заявці вказується найменування Замовника, номер та дата укладання договору, період, на який надається заявка, погоджений сторонами графік подачі автомобілів до пунктів навантаження, прізвище, ім'я та по батькові, посада особи, що відповідає за використання наданих автомобілів, найменування вантажу, адреса навантаження, адреса розвантаження, маса вантажу, кількість місць, відстань перевезення.

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України). Доведена доказова база щодо нікчемності укладених ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, право чинів з постачальниками. Перевіркою підприємства ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, встановлено порушення ст.. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними посадовими особами ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862.

Для перевірки посадовими особами ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, не надано, а перевіркою не встановлено документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства, що не надає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки на підприємстві відсутні будь-які акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару від ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРГЮУ 37400862."

Також на сторінці 5 зазначеного акту вказано наступне: "Надані посадовими особами ПП "Благодатне", код ЄДРГЮУ 31140930, видаткові накладні не містять наступних обов'язкових реквізитів - код форми, місце складання, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Тому вказані документи не прийняті до уваги при проведенні перевірки. Враховуючи данні висновку спеціаліста від 29.11.2012 №649 Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр СТКЗР Білоцерківського МВ) проведеного начальником СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області майором міліції Майдані ком Андрієм Васильовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертиз (свідоцтво реєстраційний № 454 від 26.09.2008 року) стаж експертної роботи з 2003 року, на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження № 2956/9/07-518 від 29.11.2012 року за вх. №6/03/1685 від 29.11.2012 року - підписи на Статуті ТОВ «Скрап-Мет» (дата реєстрації 30.11.2010 Юр), протоколу збору учасників №1 ТОВ «Скрап-Мет» та наказу №1-к від 30.11.2010 року - на проти прізвища ОСОБА_3 виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою."

На сторінці 6 акта № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013 зазначено наступне: "В результаті порушення ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Зважаючи на викладене видаткові та податкові накладні між ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, та ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, є недійсними в силу закону, оскільки зазначений правочин не відповідає загальним умовам дійсності правочину.

ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, та ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, декларувались операції з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, підприємствами порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, та ТОВ "Скрап-Мет", код ЄДРПОУ 37400862, не мали необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В ході проведення перевірки взаємовідносин ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, з ТОВ "Скрап-Мет" , код ЄДРПОУ 37400862, встановлено , що ПП " Благодатне ", код ЄДРПОУ 31140930, не є кінцевим споживачем. В подальшому, згідно даних наданих ПП "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, податкових накладних підприємством проведено реалізацію ТМЦ (факт поставки якого від ТОВ "Скрап-Мет" код ЄДРПОУ 37400862, не доведено) контрагентам-покупцям у серпні 2011 в т. ч. ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 30577181) на суму постачання 435 144,80 грн."

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ "Скрап-Мет" на покупця ПП "Благодатне" та далі на ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" не встановлено фактичного руху товару, з огляду на що правовідносини між ПП "Благодатне" та ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" не спричиняють реального настання правових наслідків.

07.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків були подані заперечення на акт перевірки № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013 за результатами розгляду яких листом № 940/10/40-523 від 14.06.2013 повідомлено про те, що висновки акта перевірки залишено без змін.

18.06.2013 на підставі акта перевірки № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000344050, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 435 145,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0000344050 від 18.06.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ПП "Благодатне" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП "Благодатне" за договорами купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011, № ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 предметом яких є здійснення поставки ячміню для кормових потреб 3-го класу, походження - Україна, врожай 2011 року.

На підтвердження факту отримання товару від ПП "Благодатне" за зазначеними договорами позивачем надано суду копії договорів доручення, предметом яких є, у тому числі, отримання карантинних свідоцтв, договору складського зберігання зерна № 374/нк-10 від 15.07.2010 з додатками, договорів купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, №ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, а на підтвердження перерахування коштів ПП "Благодатне" за поставлений товар - банківські виписки.

У подальшому отриманий від ПП "Благодатне" товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з фірмою "СУФФЛЕ НЕГОС" С.А.С. (Франція) за контрактом № FB 11/001 від 24.06.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначеного контракту з доповненнями до нього, здавальних актів, акту приймання - передачі товару № 1 від 11.09.2011 та вантажно - митної декларації № 504020000/2011/001216 від 13.09.2011.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ПП "Благодатне" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Благодатне".

Необґрунтованість посилань відповідача на акт № 19/22/31140930 від 29.01.2013 "Про результати позапланової перевірки приватного підприємства "Благодатне", код ЄДРПОУ 31140930, з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Скрап-Мет" (код за ЄДРПОУ 37400862), за період з 01.08.2012 по 31.08.2011" зумовлюється тим, що предметом зазначеної перевірки були правовідносини між ПП "Благодатне" та ТОВ "Скрап-Мет", у той час, як відповідачем, як в зазначеному акті, так і в судових засіданнях не наведено доказів на підтвердження того, що правовідносини між позивачем та ПП "Благодатне" мають будь - яке відношення до правовідносин між ПП "Благодатне" та ТОВ "Скрап-Мет", зокрема, що товар, який було поставлено ПП "Благодатне" позивачу був отриманий останнім саме від ТОВ "Скрап-Мет".

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на віднесення витрат по взаємовідносинах з ПП "Благодатне" до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування відповідачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ПП "Благодатне" за договорами № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, №ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 мали реальний товарний характер.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктами "б" та "г" підпункту 138.10.2 статті 138 Податкового кодексу України, встановлено, що до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, до яких зокрема, віднесено витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу та винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно з підпунктом "г" підпункту 138.10.3 статті 138 Податкового кодексу України, встановлено, що до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, до яких зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів

Відповідно до підпунктів 138.12.1 та 138.12.2 пункту 138.12 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат, у тому числі включаються: витрати, визначені відповідно до статей 144 - 148, 150, 153, 155 - 161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею; інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ПП "Благодатне" за договорами № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011,№ ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на віднесення витрат по взаємовідносинах з ПП "Благодатне" до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 2294,00 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 0000344050 від 18.06.2013.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов