БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

 

В И Р О К

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

17.10.2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Желєзного І.В., при секретарі - Кирпічовій О.О., з участю обвинувача Малюка М.С., захисників: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

 

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 122 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_4. вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5. умисно заподіяв ОСОБА_6. тілесне ушкодження середньої тяжкості.

 

Злочини вчинено за таких обставин.

 

22.02.2008 року близько 24.00 год.  в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_7., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з ціллю позичити гроші  прийшли до ОСОБА_6., який проживає по АДРЕСА_3

В процесі розмови з ОСОБА_6 ., який відмовив дати в борг гроші, ОСОБА_4, у якого виник умисел на відкрите викрадення грошей, не узгоджуючи свої дії з іншими особами, наніс останньому один удар долонею в обличчя та почав вимагати у потерпілого гроші.

Після того як  ОСОБА_6. брутально висловився відносно присутніх, ОСОБА_5., не узгоджуючи попередньо свої дії з присутніми в кімнаті особами,  із помсти за образу з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_6. не менше трьох ударів в обличчя, заподіявши потерпілому ОСОБА_6. тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку другого ступеня, масивного суборахноїдального крововиливу, ран в області обличчя, крововиливів вік обох очей, крововиливів обличчя, саден обличчя, які по критерію довготривалості розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_4., реалізуючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, не узгоджуючи свої дії з іншими особами, почав шукати гроші у кімнаті будинку ОСОБА_6., але з незалежних від його волі причин, злочин не було доведено до кінця, оскільки грошей в приміщені не виявив.

 

 

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому за вищезазначених обставин злочину ОСОБА_4. визнав і пояснив, що 22.02.2008 року близько 24.00 год. він разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_7., перебуваючи в стані сп'яніння, прийшли до потерпілого ОСОБА_6. позичити гроші. На його (ОСОБА_4.) пропозицію про надання в борг грошей  ОСОБА_6. відповів відмовою. Після чого, він  (ОСОБА_4.) дав ОСОБА_6. ляпаса.

Коли потерпілий піднімався з ліжка та брутально висловився на адресу присутніх, ОСОБА_5. несподівано для присутніх наніс ОСОБА_6. низку ударів в обличчя.  Він (ОСОБА_4.)  разом з ОСОБА_7. відтягували ОСОБА_5. від потерпілого. ОСОБА_7. вчепився руками за ліжко, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5. намагався ще нанести удари потерпілому, але він (ОСОБА_4.) та ОСОБА_7. завадили йому це зробити. Потім він (ОСОБА_4.) допоміг потерпілому піднятися на ліжко. З метою знайти гроші він  (ОСОБА_4.) оглянув кімнату, проте не виявив необхідних йому речей.

Після чого, він з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. покинули будинок потерпілого.

Домовленості між ним та іншими  особами на викрадення майна потерпілого або на заподіяння ОСОБА_6. тілесних ушкоджень не було. Про свої наміри на протиправне заволодіння майном потерпілого інших осіб не повідомляв. Після того, як потерпілий відмовив позичити гроші, кожен із присутніх  в будинку не узгоджував свої дії з іншими особами.

 

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому за вищезазначених обставин злочину ОСОБА_5. визнав і пояснив, що 22.02.2008 року близько 24.00 год. він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_7. за пропозицією ОСОБА_4. прийшли до ОСОБА_6. позичити гроші. Коли потерпілий відмовив, ОСОБА_4. вдарив його долонею в обличчя. Потім ОСОБА_6. почав висловлюватися на адресу присутніх нецензурною лайкою. У відповідь на образу та нецензурну лайку з боку потерпілого, не маючи умислу на заволодіння майном потерпілого, він (ОСОБА_5.) із помсти завдав ОСОБА_6. кілька ударів руками в обличчя. ОСОБА_4. та ОСОБА_7. відтягували його від потерпілого, проте  він вчепився руками за ліжко, від чого потерпілий впав на підлогу. Коли ОСОБА_4. і ОСОБА_7. підняли потерпілого на ліжко, він разом з ОСОБА_4. і ОСОБА_7. покинув приміщення.

 

Винність підсудних у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

 

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що 22.02.2008 року біля 24.00 год. він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за пропозицією ОСОБА_4. прийшли до потерпілого ОСОБА_6. щоб позичити гроші. Всі були в стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_6. відповів, що в нього немає грошей,  ОСОБА_4., не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5.,  почав вимагати у ОСОБА_6. гроші.  На що ОСОБА_6. почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_5. несподівано для присутніх завдав потерпілому кілька ударів кулаками в обличчя. Він (ОСОБА_7.) та ОСОБА_4. відтягли ОСОБА_5. від потерпілого. ОСОБА_7. вчепився руками за ліжко, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5. намагався ще нанести удари потерпілому, але він (ОСОБА_7.) та ОСОБА_4. завадили йому це зробити і виштовхали ОСОБА_5.  в іншу кімнату. Потім ОСОБА_4. оглянув кімнату, де перебував потерпілий, проте ніяких речей не взяв.

 Після цього він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. покинули будинок потерпілого.

Домовленості між ним та іншими  особами на викрадення майна потерпілого або на заподіяння ОСОБА_6. тілесних ушкоджень не було. Кожен із присутніх  в будинку не узгоджував свої дії з іншими особами.

 

Згідно з протоколами огляду місця події від 23.02.2008 року та 24.02.2008 року місцем вчинення підсудними злочинних дій є домоволодіння ОСОБА_6., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3(а.с.3, 11-12).

 

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №95/31 від   24.04.2008   року  ОСОБА_6.  були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку другого ступеня, масивного суборахноїдального крововиливу, ран в області обличчя, крововиливів вік обох очей, крововиливів обличчя, саден обличчя. Тілесні ушкодження утворились в результаті ударної дії якихось тупих, твердих предметів. По критерію довготривалості розладу здоров'я тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості (а.с. 175-176).

 

З протоколу відтворення обстановки і обставин вчинення злочину від 24.04.2008 року слідує, що ОСОБА_5. при проведенні слідчої дій в присутності понятих  продемонстрував та розповів про обставини завдання ним ОСОБА_6. тілесних ушкоджень в домоволодінні потерпілого, що розташоване по АДРЕСА_3(а.с. 149-150).

 

Відповідно до показань потерпілого останній не пам'ятає подій, що відбувалися з ним 22.02.2008 року.

 

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у скоєному і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_4.  усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від          його волі;

ОСОБА_5. за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_5., який перебував в стані сп'яніння, не узгоджуючи попередньо свої дії з іншими особами, вчинив побиття потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

 

При призначенні підсудному ОСОБА_4. покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4., суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає його щире каяття, стан здоров'я (страждає на сифіліс 2ст.), наявність на утриманні малолітньої дитини, досягнення примирення з потерпілим та відшкодування шкоди від злочину.

З врахуванням особи винного і обставин, які пом'якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про доцільність і можливість призначення підсудному покарання в виді арешту.

 

При призначенні підсудному ОСОБА_5. покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5., суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 ., вчинення ним злочину в неповнолітньому віці, стан здоров'я (страждає на варикоцеле), досягнення примирення з потерпілим та відшкодування шкоди від злочину.

З врахуванням особи винного і обставин, які пом'якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про  можливість виправлення підсудного без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.         

 

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі:

покривало та простирадло з плямами бурого кольору, вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_6. - повернути власнику (ОСОБА_6.);

запальничку, куртку, светр, спортивні штани, вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_8. - повернути власнику (ОСОБА_5.);

пляшку з-під пива „Арсенал” ємністю 1 літр - знищити.

 

     На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України,

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання  в виді арешту строком на шість  місяців.

 

В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 06.03.2008 року.

 

Запобіжний захід відносно засудженого скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

 

 ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання  в виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75;76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

 

Запобіжний захід відносно засудженого скасувати.

 

Речові докази по справі:

покривало та простирадло з плямами бурого кольору, вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_6. - повернути власнику;

запальничку, куртку, светр, спортивні штани, вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_8. - повернути власнику;

пляшку з-під пива „Арсенал” ємністю 1 літр - знищити (а.с. 121).

 

На вирок може бути подана апеляція в п'ятнадцятидобовий термін.

 

 

 

суддя: