Справа № 711/6487/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
встановив:
Постановою начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області № 328 від 15 липня 2013 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що він 3 липня 2013 року не допустив посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 для здійснення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз. 1.,2 п. 14 ПКМУ від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42КУпАП.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом до головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Черкаській області Волкової Н.А. в якому просить скасувати вказану постанову.
Свій позов обґрунтовує тим, що 3 липня 2013 року з 15.00 до 17.00 години, він, як член комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку перебував на засіданні комісії, а тому не міг допустити посадових осіб Інспекції ДАБК на територію свого домоволодіння, де він здійснює будівництво будинку. Вважає що інспекціє не вправі проводити перевірку його домоволодіння, оскільки будинок, який він будує, не відноситься до об'єктів IV і V категорії складності
Крім того пояснив суду, що про день та час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він був повідомлений, але на розгляд справи не з'явився з власних міркувань та не вважав це за потрібне.
Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року у справі було замінено інспектора Інспекції ДАБК у Черкаській області Волкової Н.А. належним відповідачем - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.
Представник відповідача проти задоволення позов заперечувала посилаючись на те, що позивач неодноразово повідомлявся про проведення перевірки і на його прохання перевірка відкладалась. 3 липня 2013 року він, або уповноважена ним особа не допустили посадову особу інспекції ДАБК для проведення позапланової перевірки самочинного будівництва, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, винесена уповноваженою на те особою, у передбачені законодавством строки а тому не може бути скасована.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
3 липня 2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Волковою Н.А. складено акт про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1.
В цей же день стосовно нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Вказані акт та протокол позивачем не підписані.
Постановою начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області № 328 від 15 липня 2013 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що він 3 липня 2013 року не допустив посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 для здійснення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз. 1.,2 п. 14 ПКМУ від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Як вбачається з п. 3 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Згідно п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
10 червня 2013 року до Інспекції ДАБК В Черкаській області надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просила провести перевірку самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1
Відповідно до п.п. 1 п.11. «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
21 червня 2013 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що 3 липня 2013 року о 15 год. буде проведена позапланова перевірка будівництва та експлуатації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 3 липня 2013 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Крім того, як вбачається з журналу обліку міжміських розмов Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_1 26 червня та 1 липня 2013 року по мобільному телефону повідомлявся про проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він 3 липня 2013 року в період часу з 15.00 до 17.00 години, відповідно до наказу Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком» від 6 червня 2013 року за № 27-р, знаходився на засіданні комісії, оскільки ним не надано протокол засідання тимчасової комісії від 3 липня 2013 року.
Довідка, яка написана рукописним текстом на повідомленні Інспекції ДАБК про проведення позапланової перевірки та підписана головою комісії В.О. Чернявським про те, що ОСОБА_1 3 липня 2013 року в період часу з 15.00 до 17.00 години перебував на засіданні комісії не є документом, що підтверджує проведення засідання комісії 3 липня 2013 року, в день проведення перевірки.
Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з постанови, вона винесена уповноваженою на те особою органу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому постанова є законною та такою, що не підлягає до скасування.
На підставі наведеного, ст. 33, 280,283,284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 вересня 2013 року
Суддя: Р. В. Демчик